Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А31-2402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2402/2017
г. Кострома
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению г. Костромы "Управление административными зданиями" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1619986 рублей 40 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2017,

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Костромы "Управление административными зданиями" о взыскании 1619986 рублей 40 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1581812 рублей долга, 78062 рубля 43 копейки пени по состоянию 12.07.2017.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лифтмонтаж» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Управление административными зданиями» (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № Ф.2016.318391 от 09.11.2016 года (далее по тексту — Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по замене пассажирского лифта в административном здании по адресу: <...> (далее — Объект), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1581812 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Работы были выполнены истцом в полном объеме, факт выполнения подтверждается актом № 1 от 31.12.2016, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.8. Контракта оплата производится путем оплаты авансового платежа и окончательного расчета.

В нарушение указанного пункта оплата работ не была произведена, сумма задолженности составляет 1581812 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для начисления неустойки в размере 78062 рубля 43 копейки пени по состоянию 12.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж», <...> рублей долга, 78062 рубля 43 копейки пени, 29200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин