Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А46-10478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10478/2020
07 августа 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 989 300 руб. 62 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1 (паспорт, диплом от 18.06.2001) - до перерыва, представитель Квинт Л.Н. по доверенности от 09.01.2020 (паспорт, диплом от 23.05.2003) - после перерыва;

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (далее - ООО «ПТЭ», ответчик) о взыскании 2 989 300 руб. 62 коп., в том числе: 2 979 468 руб. 37 коп. задолженности, 9 832 руб. 25 коп. пени за период с 19.05.2020 по 05.06.2020, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2020.

Определением от 15.07.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании, открытом 29.07.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2020.

Об объявлении перерывов в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «ПТЭ» (покупатель) подписан договор поставки газа № 36-4-1077, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Цена на газ, поставляемый по Договору, не подлежит государственному регулированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 и формируется из регулируемой оптовой цены на таз, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России (ФАС России), с применением повышающего коэффициента 1,07 (п. 5.1.1. Договора).

Пунктами 5.4. - 5.7. Договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему Договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Оплата природного газа осуществляется Покупателем Поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, штрафных санкций.

В платежных поручениях указываются:

-назначение платежа (газ, штраф, пени, проценты);

-номер Договора, дата его заключения;

-вид платежа (аванс или окончательные расчеты);

-наименование периода (месяц) за который производится расчет;

-сумма НДС.

Поставщик (за исключением оплаты штрафа, пени и процентов за пользование денежными средствами) зачисляет поступившие денежные средства:

при наличии задолженности у Покупателя за ранее поставленный по Договору газ - на погашение образовавшегося долга;

при отсутствии задолженности - в качестве аванса за газ на будущие расчётные периоды.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, в апреле 2020 года он поставил ответчику природный газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.04.2020; предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2020 № 6429 на общую сумму 2 979 468 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, образовалась задолженность в указанном выше размере.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес покупателя направлена претензия от 21.05.2020 № 05/4264 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата поставленного газа в сумме 2 979 468 руб. 37 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не опровергнуто, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Предъявляя иск, истец также требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени за просрочку платежей за период с 19.05.2020 по 05.06.2020 в размере 9 832 руб. 25 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», изменившие размер и порядок уплаты пени газоснабжающей организации со стороны потребителей газа, допустивших его несвоевременную и (или) неполную оплату.

Согласно абзацу 4 статьи 25 указанного Федерального закона управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Возражений относительно расчета пени, представленного истцом, ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его подлежащим корректировке, поскольку согласно информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка с 27.07.2020 составляет - 4,25%.

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос № 3), следует, что согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Поскольку на дату принятия судом судебного акта о взыскании с должника неустойки за просрочку исполнения обязательств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25%, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.05.2020 по 05.06.2020 составил 7 597 руб. 64 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо заявить соответствующее ходатайство и представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных договором размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 947 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1054 от 10.06.2020).

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 919 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 54 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 987 066 руб. 01 коп., в том числе: 2 979 468 руб. 37 коп. задолженности, 7 597 руб. 64 коп. пени за период с 19.05.2020 по 05.06.2020; а также 54 руб. 00 коп. почтовых расходов и 37 919 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.Ф. Рашидов