Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А19-15500/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-15500/2025

«17» октября 2025 года


Резолютивная часть решения принята 08 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯРОСЛАВСКОГО, Д. 246, КВ. 48)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБУС ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. СЕРГЕЕВА, СТР. 3/6, ОФИС 33)

о взыскании 1 402 073 руб. 11 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "БЛК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБУС ЭЛЕКТРИК" (далее – ответчик, ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК") о взыскании 1 402 073 руб. 11 коп. - сумма основного долга и неустойку в размере 0,8% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Определением от 15.07.2025 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик через систему подачи документов «Мой арбитр» 02.10.2025 в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность оплачена в полном объеме; относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства  в размере 0,8% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства возражает, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить неустойку до 100 000 руб. 00 коп.

Истец через систему подачи документов «Мой арбитр» 06.10.2025 в связи с оплатой основного долга по договору поставки № 53/22 от 09.09.2022 в полном объеме просил принять отказ от иска в части взыскания 1 402 073 руб. 11 коп., исковые требования в части неустойки поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 1 264 011 руб. 50 коп., за общий период с 05.05.2025 по 29.09.2025.

Уточнения требований в части неустойки приняты судом. 

Рассмотрев отказ от исковых требований в части основного долга по договору поставки № 53/22 от 09.09.2022 в сумме 1 402 073 руб. 11 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью  или  частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО "БЛК" от исковых требований в части основного долга по договору поставки № 53/22 от 09.09.2022  в сумме 1 402 073 руб. 11 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом; производство по делу № А19-15500/2025 в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятая 08.10.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2025. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "БЛК" (поставщик) и ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" (покупатель) 06.09.2022 заключен договор поставки № 53/22 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и почую продукцию (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора характеристики товара, такие как: наименование, количество, ассортимент товара, цена, а также срок и порядок оплаты, способ и срок поставки товара, сроки выборки товара, а также иные условия определяются на основании выставленных поставщиком унифицированных передаточных документов, счетов на оплату и/или спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов:

-подписание сторонами приложения (спецификации);

-посредством оплаты покупателем Счета на оплату (с указание сортамента, количества, цены);

-посредством приемки товара покупателем (согласованные Грузополучателем) с подписанием закладной уполномоченными предстателями сторон.

Сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации на поставку товара: №№ 225 от 18.02.2025 на сумму 393 406 руб. 87 коп., 249 от 24.02.2025 на сумму 306 808 руб. 00 коп., 284 от 28.02.2025 на сумму 301 176 руб. 00 коп., 295 от 03.03.2025 на сумму 444 434 руб. 00 коп., 361 от 13.03.2025 на сумму 229 244 руб. 00 коп.

Покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости партии товара, подлежащей поставке, в течение 30 календарных дней считая со дня получения товара - для спецификаций №№ 225, 249, и в течение 45 календарных дней – для спецификаций №№ 284, 295, 361.

Обязательства по поставке товара ООО "БЛК" исполнены, осуществлена поставка товара на общую сумму 1 445 824 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными актами (далее – УПД) №№ 105 от 01.04.2025 на сумму 393 406 руб. 87 коп., 120 от 01.04.2025 на сумму 306 808 руб. 00 коп., 129 от 01.04.2025 на сумму 301 176 руб. 00 коп., 136 от 01.04.2025 на сумму  444 434 руб. 00 коп., 162 от 01.04.2025 на сумму 229 244 руб. 00 коп.

Оплата за поставленный товар покупателем осуществлена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 402 073 руб. 11 коп., которую истец, потребовал погасить, направив в адрес ответчика претензию № 4 от 13.05.2024. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора и спецификаций к нему № 53/22 от 06.09.2022, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок поставки и порядок оплаты; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными УПД, содержащими все необходимые реквизиты.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик также не оспорил, более того задолженность в сумме 1 402 073 руб. 11 коп. в полном объеме оплачена в ходе рассмотрения дела в суде, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения №№ 310 от 20.06.2025, 380 от 17.07.2025, 417 от 05.08.2025, 485 от 05.09.2025, 520 от 26.09.2025, 530 от 29.09.2025. В связи с полной оплатой задолженности истец отказался от иска в части взыскания основного долга, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в уточненном размере 1 264 011 руб. 50 коп., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, согласно пункту 2 дополнительных условий спецификаций в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 05.05.2025 по 29.09.2025 в общем размере 1 264 011 руб. 50 коп., рассчитанную исходя из размера ответственности, предусмотренного в спецификациях – 0,8%. 

Ответчик требование о взыскании неустойки по размеру не оспорил, контррасчет не представил. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства сослался на ее чрезмерность – сумма неустойки значительно преувеличивает с суммой основного долга; просит  принять  во  внимание  его добросовестное поведение, направленное на исполнение обязательств перед истцом на регулярной основе, систематичность платежей и полное погашение задолженности перед истцом по состоянию на актуальную дату;  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является существенно ниже размера испрашиваемой истцом санкции; принять во внимание уровень инфляции; просил уменьшить неустойку до 100 000 руб. 00 коп.

Истец против снижения неустойки возражал, указал, что процент неустойки является договорным, согласованным сторонами при свободе составления договора.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 1 264 011 руб. 50 коп. является правомерным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в дело не представлено, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае при подписании спецификаций к договору стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств. Так, за нарушение сроков исполнения обязательств покупателя поставщик вправе взыскать неустойку исходя из её размера, равного 0,8% за каждый день просрочки. Тогда, как ответственность для поставщика в спецификации не предусмотрена вовсе, соответственно стороны при нарушении поставщиком обязательств должны исходить из согласного в договоре (пункт 5.3) размера ответственности - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, тем самым ответственность сторон является диспаритетной. Более того, суд учитывает, что условиями договора, напротив предусмотрена паритетная ответственность сторон.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (поставщика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (покупателем) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной поставщиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (0,8% в день), а также доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Предъявленная ко взысканию неустойка из расчета 0,8% за каждый день (182,5% годовых) значительно превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд учитывает меру ответственности, применяемую к поставщику в случае нарушения обязательства, являющуюся гораздо меньшей, чем применяемая мера ответственности к покупателю по условиям спецификаций, а также тот факт, что условиями договора установлена равная ответственность.

Судом произведен расчет неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период соответствующей просрочки и установлено, что размер неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства (1 402 073 руб. 11 коп) за период с 05.05.2025 по 29.09.2025 составляет примерно 200 000 руб. 00 коп.

Осуществив расчет неустойки исходя из размера неустойки равного 0,1%, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте и применяемому согласно условиям договора к поставщику, суд установил, что размер неустойки, начисленной на сумму просроченного обязательства за спорный период составит 157 411 руб. 03 коп.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 200 000 руб. 00 коп., что примерно соответствует расчету неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки. Снижение неустойки ниже установленного размера неустойки, в том числе до неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа, суд находит необоснованным исходя из вышеуказанных разъяснений, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. В свою очередь исключительность случая ответчиком не доказана.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

На основании вышеизложенного иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 67 062 руб., что подтверждается платёжным поручением № 441 от 17.06.2025; с уточненных требований оплате подлежит неустойка в размере 62 920 руб. 00 коп.

Исходя из разъяснений абзацев 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, а также то обстоятельство, что оплата задолженности в полном объеме осуществлена в ходе рассмотрения дела в суде,  понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в сумме 67 062 руб., без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и добровольной оплатой долга после обращения истца в суд. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований в части основного долга по договору поставки № 53/22 от 09.09.2022 в размере 1 402 073 руб. 11 коп. принять.

Производство по делу № А19-15500/2025 в данной части прекратить.  

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований в части неустойки удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований, считать предъявленной к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05.05.2025 по 29.09.2025 в размере 1 264 011 руб. 50 коп.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБУС ЭЛЕКТРИК" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБУС ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.05.2025 по 29.09.2025, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 062 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                Н.В. Жапарканова