Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А74-2043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2043/2024
24 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 854 963 рублей 88 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (далее – ответчик) о взыскании 854 963 рублей 88 копеек, в том числе 709 800 рублей долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 07.02.2023 № 76-Р-2023, 72 581 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2023 по 29.02.2024, 72 581 рубля 94 копеек процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.04.2023 по 29.02.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик представил отзыв, в котором возразил относительно обоснованности требований истца, в части начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор перевозки грузов от 07.02.2023 № 76-Р-2023, согласно условиям которого истец обязался осуществить перевозку грузов по определённым маршрутам, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В марте 2023 года истцом оказаны услуги по заявкам № 76-Р-2023/1, № 76-Р-2023/2 на общую сумму 1 014 000 рублей, которые частично оплачены ответчиком в сумме 304 200 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, после соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 07.02.2023 № 76-Р-2023 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям, в том числе первичная документация: товарно-транспортные накладные, подписанные грузополучателями, свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг ответчиком документально не оспорены, контррасчёт суммы основного долга, равно как и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании 709 800 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 72 581 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2023 по 29.02.2024.

Условиями договора от 07.02.2023 № 76-Р-2023 финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате, сторонами не согласована.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, учитывающим условия договора и установленных по делу обстоятельств, контррасчёт процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд признает требование истца о взыскании 72 581 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 72 581 рубля 94 копеек процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик возражая против иска, указал на необоснованность данного требования истца, как не основанного на праве.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Поскольку истцом начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ связано с обстоятельствами неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате, то есть обстоятельствами неправомерного использования последним денежных средств истца, суд приходит к выводу о необоснованности соответствующего требования истца, как не основанного на праве, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 782 381 рубль 94 копейки, в том числе 709 800 рублей долга и 72 581 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 20 099 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 03.03.2024 № 4 в сумме 20 104 рубля, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 392 рубля 70 копеек, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом признания иска ответчиком, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таун Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 782 381 (семьсот восемьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 94 копейки, в том числе 709 800 рублей долга и 72 581 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 392 (восемнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 (пять) рублей, уплаченную платёжным поручением от 03.03.2024 № 4.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач