Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-19954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19954/2019
10 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж»

третьи лица: 1. Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

2. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ФИО1

о взыскании 6 029 742 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятой определением от 25.03.2020) 6 029 742 руб. 57 коп., в том числе: 5 560 217 руб. 40 коп. – задолженность за выполненные работы по договору субподряда №СП24/18 от 24.08.2018 и 469 525 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.03.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица участие своего представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (АО «НК НПЗ») в представленном отзыве пояснило обстоятельства выполнения работ на объекте.

Третье лицо (временный управляющий ФИО1) отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором субподряда № СП24/18 от 24.08.2018 (Договор), согласно условиям которого субподрядчик – ООО «ПромТехКор» (истец) принимает на себя обязательство выполнить антикоррозийные работы по объекту АО НК «НПЗ» (третьего лица):

- ЛС-6923/17 модернизация резервуара РВС № 13, участок 2 цеха № 59;

- ЛС-6931/17 модернизация резервуара РВС № 14 участок 2 цеха № 59;

- ЛС-196/17 дымовая труба печи П-1 инв.№ 1379 установки УСБ цеха №3, а генподрядчик – ООО «Энергоспецмонтаж» принять и оплатить их.

Стоимость работ определена в п. 2.1 Договора и составила 8 850 717 руб. 53 коп., в том числе:

- ЛС-6923/17 модернизация резервуара РВС № 13, участок 2 цеха № 59 – 4 084 602 руб. 45 коп.;

- ЛС-6931/17 модернизация резервуара РВС № 14 участок 2 цеха № 59 – 4 084 602 руб. 45 коп.;

- ЛС-196/17 дымовая труба печи П-1 инв.№ 1379 установки УСБ цеха №3 – 681 512 руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора: начало выполнения работ – 24.08.2018, окончание работ – 31.12.2018.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ: КС-2 от 10.09.2018г. на сумму 681 512 руб. 63 коп., от 25.09.2018 на сумму 4 084 602 руб. 45 коп., от 04.12.2018 на сумму 1 540 342 руб. 29 коп., от 04.12.2018 на сумму 1 961 242 руб. 90 коп.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.12.2018 на сумму 2 060 873 руб. 54 коп., от 10.09.2018 на сумму 537 737 руб. 80 коп., от 25.09.2018 на сумму 2 588 459 руб. 80 коп., имеющие подпись директора ООО «Энергоспецмонтаж» М.Е. Оснача.

Истец направил 10.01.2019 ответчику претензию б/н и б/д с требованием оплатить задолженность в размере 5 577 056 руб. 17 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

На момент обращения с иском, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 5 560 217 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях ссылается, что договор подряда № СП24/18 ОТ 24.08.20188 директором ООО «Энергоспецмонтаж» не подписывался, существуют сомнения в заключении договора подряда полномочными представителями стороны ответчика, акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, работы по договору подряда выполнены не истцом, а ответчиком самостоятельно, своими силами и средствами, поскольку на установке УСБ цеха № 3 АО НК НПЗ работы проводились раньше, чем указано в актах истца, стоимость работ, принятых АО НК «НПЗ», и заявленных к взысканию истцом в два раза ниже, объем работ, проводимых на АО НК НПЗ не соответствует объему работ, указанному в акте между истцом и ответчиком.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 08.06.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО3. Перед экспертом на были поставлены следующие вопросы:

- «Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» расположенная на странице 21 Договора субподряда №СП24/18 от 24.08.2018г.?

- «Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» в акта выполненных работ по форме КС-2 : от 10.09.2018 на сумму 681 512 руб. 63 коп., от 25.09.2018 на сумму 4 084 602 руб. 45 коп., от 04.12.2018 на сумму 1 540 342 руб. 29 коп., и справке по форме КС-3 от 04.12.2018 на сумму 3 501 585 руб. 19 коп.

В Арбитражный суд Самарской области от эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по первичной судебно-почерковедческой экспертизе №795 от «18» июня 2020 по делу №А55-19954/2019, а именно: свободных образцов, выполненных вне связи с делом (не менее 10-15), которые могут находиться в разного рода документах: оригиналах заявлений, договоров, актов, приходных кассовых ордеров, ведомостей и т.д.

Эксперт также указал, что при осмотре документов, представленных в качестве свободных образцов подписи ФИО4, у него возникли сомнения в достоверности образцов подписи от имени ФИО4 в следующих документах: акте о приемке выполненных работ № АКТ-196-3/17 от 10.08.2018, справке о фактической стоимости материалов подрядчика за август 2018 КС-2 №196-3/17; справке о возврате стоимости материалов за август 2018 КС-2 №196-3/17; акте о приемке выполненных работ АКТ-6923/1 от 04.12.2018; справке о возврате стоимости материалов за декабрь 2018 КС-2 №6923/1; справке о фактической стоимости материалов подрядчика за декабрь 2018 КС-2 №6923/1; акте о приемке выполненных работ №АКТ-6931/1 от 04.12.2018; справке о возврате стоимости материалов за декабрь 2018 КС-2 №6931/1; справке о фактической стоимости материалов подрядчика за декабрь 2018 КС-2 №6931/1; копии счета-фактуры №45 от 25.09.2018; копии счета-фактуры №55 от 04.12.2018.Также эксперт направил в суд названные документы для предоставления их на обозрение самому ФИО4 на предмет дачи пояснений о принадлежности ему подписи в них.

Определением суда от 30.06.2020 было назначено судебное заседание по вопросу о предоставлении дополнительных материалов эксперту для проведения экспертизы в рамках дела №А55-33219/2017.

Указанным определением суд предложил ответчику представить дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО4, выполненные вне связи с делом (не менее 10-15), которые могут находиться в разного рода документах: оригиналах заявлений, договоров, актов, приходных кассовых ордеров, ведомостей и т.д., а также обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для предоставления ему на обозрение вышеуказанных документов, направленных экспертом в суд.

Определение суда от 30.06.2020 было получено ответчиком 23.06.2020, что подтверждается сведениям ФГУП «Почта России», заказное письмо №44392548315710.Между тем, ответчик запрашиваемые документы суду не представил, явку директора ФИО4 в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов и пояснений, запрашиваемые документы ему направлены не были.

По результатам проведенного исследования от ООО «Самарская судебная экспертиза документов» поступило Сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 795 от 19.08.2020, так как для производства судебно-почерковедческой экспертизы не были представлены достоверные свободные образцы подписи ФИО4

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Ответчик, возражавший против выполнения работ на объекте АО «НПЗ» истцом, не представил какие-либо допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах о приемке собственными силами.

Представленные АО «НК НПЗ» письменные пояснения и доказательства опровергают доводы ответчика о выполнении работ, предъявленных к взысканию, ответчиком самостоятельно, своими силами. АО «НК НПЗ» подтвердило факт привлечения ООО «ПромТехКор» к выполнению работ на объекте, факт их выполнения и оплаты ответчику за работы, выполненные ООО «ПромТехКор». Ответчик, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства необходимости и обоснованности привлечения к выполнению работ ООО «СЭМ» при утверждении о их выполнении самостоятельно.

Ссылаясь на подписание договора и актов неуполномоченными лицами и утрату печати по неустановленным обстоятельствам, ответчик не представляет доказательства в подтверждение изложенных доводов, лишь голословно указывая на обращение в правоохранительные органы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, статьи 711 ГК РФ, считает доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ на объекте документально не подтвержденными и не соотносимыми с содержанием представленных истцом и третьим лицом доказательствами выполнения работ на объекте, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной ответчиком стоимости выполненных работ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же, в силу статьи 395 ГК РФ суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 525 руб. 17 коп. за период с 10.01.2019 по 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКор» 6 029 742 руб. 57 коп., в том числе: 5 560 217 руб. 40 коп. – задолженность за выполненные работы; 469 525 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 149 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева