Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-310111/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-310111/18-159-2498

19.03.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ПРОЕКТ-Н" (115093 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ ДОМ 1КОРП/СТР 57/3 ЭТ/ПОМ/ОФ 4/I/405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

к ЖК "ЛОФТ ПОСТ" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА ДОМ 46СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>)

Третье лицо: временный управляющий АО «Проект-Н» ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.08.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2018г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора простого товарищества от 08.12.2017г., недействительным и применении последствий ее недействительности в виде возврата Истцу, внесенных Истцом прав требования по договору простого товарищества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил его удовлетворить.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Лилиан» (в настоящее время АО «Проект-Н») и ЖК «ЛОФТ ПОСТ» заключен договор простого товарищества от 08.12.2017 г.

Согласно условиям Договора стороны (далее - Товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей совместной деятельности, а именно:

- завершение строительных работ Объектов - определение которых раскрывается в разделе 1 Приложения № 1 к Договору, до состояния Завершенных Объектов, понятие Завершенных объектов приведено в разделе 4 приложения №1 к Договору.

- приобретение в собственность Товарищей Выкупаемых помещений, понятие и перечень Выкупаемых помещений приведены в разделе 3 приложения № 1 к Договору.

Истец считает, что заключенный Договор от 08.12.2017г. является недействительной сделкой, ввиду следующего.

Так в соответствии с п.1 ст. 1041 по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Условия Договора не содержат конкретного перечня и последовательности действий, которые каждый из Товарищей обязуется выполнить для достижения цели совместной деятельности.

Разделе 6 Договора «Ведение общих дел» которым согласно структуре Договора и его содержанию, должен быть определены порядок совместных действий Товарищей для достижения цели совместной деятельности, не содержит кроме общих фраз перечня действий Товарищей, направленных на достижение цели совместной деятельности в рамках Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора, целью Договора является завершение строительных работ на Объектах, однако такое определение предмета договора не может характеризовать предмет Договора в полной мере как надлежащее и согласованное Товарищами определение предмета Договора, поскольку в Договоре не определен перечень, объем, виды работ и мероприятий необходимых для достижения цели совместной деятельности в рамках реализации Договора, отсутствует ссылка или указание на проектно-сметную, техническую и иную документацию согласно которой будут производится строительные работы, в том числе необходимую для получения разрешения на строительство, не определено кто из Товарищей возьмет на себя функции застройщика для осуществления строительных работ и оформления разрешения на строительство.

Приведенная в п. 2.1. Договора формулировка определяющая предмет Договора не позволяет сделать вывод о согласованности Товарищами условий о предмете Договора, в том числе из условий Договора не представляется возможным определить конечный результат ради которого был заключен Договор, цель совместной деятельности согласно Договору не имеет четкого определения.

В п. 2 раздела 4 приложения № 1 к Договору определены стандартные требования технического характера к зданиям, однако не указана этажность и иные существенные характеристики зданий, что в свою очередь говорит о несогласованности сторонами Договора условий относительно предмета договора и цели совместной деятельности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец полагает, что с учетом положений статьи 432 и 1041 Кодекса, следует считать, что заключенный Товарищами Договор не может создавать правовые последствия для его сторон в силу выше указанных причин.

Так, целью совместной деятельности по Договору согласно п. 2.1. Договора является завершение строительных работ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Порядок и условия получения разрешения на строительство регламентируется ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, истец указывает, что Договором не определена обязанность кого - либо из Товарищей получить разрешение на строительство, а также совершить действия направленные на получение разрешения на строительство

Пунктом 1, ч.7, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в обязательном порядке для получения разрешения на строительство предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

В отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок застройщику будет отказано в получении разрешения на строительство.

Также, истец полагает, что из условий Договора не следует, что кем - либо из товарищей в качестве вклада по Договору передаются прав на земельные участки на которых расположены Объекты, для проведения строительных работ.

Кроме того, ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень строительной, технической и разрешительной документации необходимой для оформления разрешения на строительство, которая у какой-либо из сторон Договора отсутствует, а Договор не содержит условий о том, кем из Товарищей такая документация будет готовится и вноситься в качестве вклада в совместную деятельность.

Также, истец указывает, что Товарищи, заключая Договор на момент его заключения были осведомлены о том, что Объекты (здания) указанные в Договоре обладают признаками объектов самовольной постройки и включены в печень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, являющееся приложением № 2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Таким образом, истец полагает, что Объекты, указанные в Договоре построены с нарушением действующего законодательства, из чего следует, что Договор, заключенный Товарищами, заведомо являлся, не исполним и не преследовал достижения указанной в Договоре цели совместной деятельности.

Земельные участки, на которых расположены Объекты, находятся у ОАО «Типография «Новости» на праве аренды и согласно условиям договоров аренды земельных участков № М-01-019171 и № М-01-019173 от 16.08.2001г., заключенных между ОАО «Типография «Новости» и Московским земельным комитетом разрешенным видом использования земельных участка является для эксплуатации административно-производственных зданий и благоустройства, для проведения строительных и реконструкционных работ земельные участки не предназначены.

С учетом вышеуказанного, истец считает, что из содержания Договора не следует вывода о намерениях Товарищей провести мероприятия, направленные на проведение строительных работ, а также на производство самих строительных работ на Объектах, превалирующая часть Договора заключает в себе подробное описание распределение долей Товарищами, определения размера и порядка внесения вкладов в совместную деятельность, а также мероприятий и действий, необходимых для внесения вкладов в совместную деятельность.

В связи с чем, Истец полагает, что заключение Договора вопреки указанным в нем целям, заключен с целью получения имеющихся у Истца прав требования к ОАО «Типография «Новости».

Согласно п. 4.2. Договора вклад Истца в совместную деятельность по Договору должен быть внесен в течении 90 дней с даты заключения Договора, в то время как вклад Ответчика согласно п. 4.5 вносится по частям и поставлен в зависимость от определенных событий и обстоятельств, указанных в Договоре в следствии наступления которых Ответчик в праве не вносить оставшуюся часть вклада в совместную деятельность, но согласно п. 7.7. Договора оставляет за собой право на распределение полученных денежных средств от реализации прав внесенных Истцом в совместную деятельность в пропорции 60% на 40% из которых 40% отойдут Истцу, а 60% Ответчику, указанные условия Договора по мнению истца ставят его не в равнозначное положение по отношению к Ответчику, что является недопустимым и противоречит установленным принципам.

Таким образом, Истец полагает, что Договор по своей природе не является договором простого товарищества, так как не обладает существенными признаками такового, существенные условия Договора Товарищами не согласованы, в связи с чем, признать договор простого товарищества от 08.12.2017г., недействительным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, ЖК «Лофт Пост» создан дольщиками – покупателями (по предварительным договорам) апартаментов в Объектах, указанных в Договоре совместной деятельности. Данные здания были заложены Продавцом до продажи покупателям, кроме того включены в постановление Правительства Москвы № 819 –ПП, в связи с нецелевым использованием земельных участков, а именно – созданием апартаментов на земельных участках для эксплуатации адм.зданий.

Так, права залога были выкуплены у банка АО «Проект-Н» (бывшее наименование ЗАО «Лилиан»), однако, у данной компании отсутствовали денежные средства для завершения строительных работ (оставалось вставить окна, завершить отделку фасадов, внутреннюю отделку и благоустройство).

В связи с этим был заключен договор совместной деятельности, по которому АО «Проект-Н» вносит залоговые права, которые могут быть преобразованы в права собственности путем оставления залога за собой на торгах в процедуре банкротства (ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а дольщики через Кооператив финансируют процесс легализации объектов и завершения строительных работ.

Так, договор исполнялся обеими сторонами: были подписаны акты о внесении вкладов, зарегистрированы права залога в соотношении 80/20, согласно размерам вкладов, Кооператив несет расходы на работы по завершению строительства, проектирование, по легализации, охране объекта, с аккумулированы средства для внесения на депозит АС Москвы для оставления объекта за собой, что в силу положений ч. 2 ст. 431.1, ч. 3 ст. 432 ГК РФ лишает права второй стороны ссылать на несогласованность условий договора.

Так, в качестве основания требований, истец ссылается на несогласованность предмета, поскольку, в договоре конкретного перечня действий, которые должен совершить каждый из товарищей при ведении дел для достижения целей.

Указанный несостоятелен, так как в п. 2.1. Договора указано, что по Договору Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих целей совместной деятельности, (далее – «Цели совместной деятельности»):

завершение строительных работ Объектов до состояния Завершенных Объектов;

приобретение в собственность Товарищей Выкупаемых помещений.

Товарищи признают, что осуществляемая ими в указанных целях совместная деятельность не является предпринимательской, поскольку Товарищи не извлекают прибыль из указанной деятельности, а имеет направленность на приведение Объектов в состояние пригодное для эксплуатации, а также предотвращение разрушение указанных Объектов.

В разделе 4 к Договору конкретизирована цель в части завершения строительных работ.

Данный предмет полностью отвечает требованиям ч.1 ст. 1041 ГК РФ, согласно которой:

« По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.»

Кроме того, нормы главы 55 ГК РФ не требуют такой детализации действий каждого из товарищей при ведении общих дел.

Доводы истца, что никто из товарищей не внес прав на земельный участок, необходимый для строительства Объектов об отсутствии разрешения на строительство, а также о том, что не стороны не установили, кто из них будет застройщиком, являются необоснованными в силу следующего.

Из условий Договора, (п.1.1., Приложение № 1, раздел 4), следует, что Объектами, в отношении которых требуется завершение строительных работ до состояния Завершенных объектов, являются уже построенными зданиями, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, также права АО «Типографии Новости» на данные объекты обременены ипотекой, о чем имеется запись в ЕГРП.

Согласно ч.13 ст. 1 ист. 51 ГрК РФ разрешение на строительство требуется при строительство - создании новых зданий, строений, сооружений.

В данном случае речь идет о перепланировки и капитальном ремонте существующих зданий.

Кроме того, разрешение на строительство может быть получено только застройщиком, которым является собственник или иной правообладатель земельного участка.

Следовательно, до приобретения прав собственности на объекты, и, как следствие – прав аренды на земельные участки, получение разрешения ни на строительство ни на реконструкцию невозможно.

После приобретения прав на объекты такое разрешение при необходимости может быть получено товарищами, независимо от указания или не указания об этом в Договоре.

Что касается самовольного строительства, то часть земельных участков под объектами входит постановление Правительства Москвы № 819 –ПП, в связи с их нецелевым использованием.

Ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-16702/16 также необоснованная, поскольку вышеуказанное дело не влияет на правоотношения сторон, так как, на момент заключения Договора, отсутствовало вступившее в силу решение суда о признании данных объектов самовольными постройками.

Кроме того, Договором предусмотрено, что стороны будут осуществлять действия, направленные на легализацию объектов (Раздел 4 Договора).

Довод об отсутствии у сторон прав на земельные участки для завершения строительных работ, как основании для признания договора недействительным, также необоснован, поскольку одной из целей завершения строительства стороны установили приобретение прав собственности сторонами на Объекты, а затем на Апартаменты, расположенные в них, что также следует из всего содержания договора.

Так, приобретение прав собственности возможно путем оставления Объектов, как предмета залога за собой обоими товарищами в процедуре банкротства АО «Типография Новости».

Кроме того, правовая природа договора о совместной деятельности предусматривает объединение вкладов, а также усилий сторон для осуществления совместно определённой деятельности, направленной на достижение предусмотренной договором цели.

Данные усилия и действия стороны осуществляют после заключения договора о совместной деятельности, а не до его заключения, как указывает Истец

Довод о неравнозначном встречном предоставлении не имеет правового значения для данного спора.

Согласно п. 4. Ст. 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств какой-либо неравнозначности вкладов Истцом не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Так, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, каких - либо доказательств в обоснование недействительности договора, а также оснований, установленных законом для признания сделки недействительной, Истцом не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,166,168 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская