Решение от 15 января 2024 г. по делу № А34-11553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11553/2023
г. Курган
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного процесса секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНМАШЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНМАШЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 26 604,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное, судебное заседание.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что конечной датой исполнения обязательства следует считать не 27.03.2023 – день поступления денежных средств истцу, а 21.03.2023 – день фактической оплаты задолженности, взысканной по решению суда по делу А34-4708/2022. Представил копию платежного поручения № 7913 от 21.03.2023, из которого следует, что денежные средства были списаны со счета плательщика 21.03.2023. Настаивал на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить размер неустойки 0,01%.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением от 07.10.2022 по делу № А34-4708/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» удовлетворены частично:

- с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг по договору на оказание транспортных услуг по перевозке негабаритных грузов №2021.19062 от 16.08.2021 в сумме 501 028 руб. 66 коп., неустойку за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 91 284 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 440 руб.;

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу № А34-4708/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

12.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны истца по делу № А34-4708/2022 – общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 06.02.2023 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А34-4708/2022 – общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

08.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041621639.

Решение от 07.10.2022 по делу № А34-4708/2022 ответчиком исполнено, задолженность погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства. 27.03.2023 денежные средства поступили на счет истца.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании п. 4.9. договора от 16.08.2021 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2022 по 27.03.2023, исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 26 604 руб. 62 коп.

Претензия истца (приобщена в материалы дела в электронном виде) оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 26604 руб. 62 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 25702 руб. 77 коп. неустойки, на основании следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.9 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате фактически оказанных транспортно-экспедиционных услуг перевозчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от всей суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.02.2022 по 27.03.2023 составляет 26604 руб. 62 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически не верным.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты по статьей 395 ГК РФ наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является перечисление денежных средств должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Таким образом, начисление пени с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца произведено неправомерно.

В данном случае денежное обязательство ответчиком исполнено принудительно посредством перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и соответствующие разъяснения, как было указано выше, даны в пункте 44 Постановления N 7.

Учитывая приведенные разъяснения, неустойка должна быть рассчитана следующим образом.

Основной долг в размере 501028 руб. 66 коп. исполнен принудительно ответчиком 21.03.2023 путем внесения денежных средств на счет службы судебных приставов, период просрочки составил с 02.10.2022 по 21.03.2023 (171 день), размер неустойки равен 25 702 руб. 77 коп. (501028, 66 руб. x 171 дней x 0,03%).

Доводы ответчика о том, что у истца нет оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» («Цессионарий») заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требование к должнику: Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ПАО «Курганмашзавод»), ИНН: <***>: адрес: 640021, Курган, пр-т Машиностроителей, д. 17 оф. лит. 1Ж, возникшее у цедента из заключенного между Должником и Цедентом Договора от 16.08.2021 № 2021.19062 на оказание транспортных услуг по перевозке негабаритных грузов, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 г. по делу № А34-4708/2022 (пункты 1,2).

В соответствии с пунктом 3 подпунктами 3.1, 3.2 договора переданное требование составлено требованием об уплате основного долга по оплате выполненных перевозок и связанных с ним требований, возникших в связи с нарушением должником обязательства по оплате выполненных перевозок, включая, но не ограничиваясь:

- в сумме, взыскания, установленной названным Решением, а именно 624 753,32 рублей, в том числе: основной долг по договору на оказание транспортных услуг по перевозке негабаритных грузов №2021.19062 от 16.08.2021 в сумме 501 028 руб. 66 коп., неустойку за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 91 284 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 440 руб.;

- в сумме неустойки за просрочку оплаты, исчисляемой на условиях Договора от 16.08.2021 г. № 2021.19062 на оказание транспортных услуг по перевозке негабаритных грузов, за периоды времени, не вошедшие в Решение.

Определением от 06.02.2023 в рамках дела № А34-4708/2022 произведена замена взыскателя по делу. Таким образом истец обосновано обратился в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку с 0,03% до 0,01%.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Кроме того, стороны, руководствуясь согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и свободного определения его условий, установили в договоре размер неустойки 0,03%. Данный размер не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

При заключении договора ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, при заключении договора действовал на основании своего свободного волеизъявления (иного суду не было доказано), с указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты по договору, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлены разногласия относительно указанного размера пени при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Таким образом, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,03%) является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 25702 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» (доверитель) и адвокатом Сухоруковым А.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2023, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, направленную на представительство доверителя в рамках инициируемогог им спора о взыскании неустойки с ПАО «Курганский машиностроительный завод» ( за период, не вошедший в судебные акты , принятые по делу № а34-4708/2022), в связи с чем:

-осуществляет анализ представленных доверителем документов;

-составляет претензию;

-составляет проект искового заявления;

- осуществляет представительство доверителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций;

-во всех необходимых случаях составляет проекты документов процессуального характера, необходимые для обеспечения надлежащего рассмотрения спора;

- осуществляет иные действия, направленные на надлежащее представительство интересов должника.

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения размер и порядок оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом (во всех случаях НДС не предусмотрен), установлен сторонами следующим образом:

7.1. 3000 руб.-в порядке не подлежащего возврату аванса за составление претензии;

7.2. 7000 руб. в порядке не подлежащего возврату аванса за представительство в суде первой инстанции.

7.3 10000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, включая:

составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, составление иных необходимых документов процессуального характера, включая: заявления, ходатайства, возражения;

представительство в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции.

За каждое последующее судебное заседание в суде апелляционной инстанции доверитель уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно.

7.4. 10 000 руб. —за представительство в суде кассационной инстанции, включая:

составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, составление иных необходимых документов процессуального характера, включая: заявления, ходатайства, возражения;

представительство в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции.

За каждое последующее судебное заседание в суде кассационной инстанции доверитель уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно.

7.5. 10 000 руб. (указанная сумма авансируется перед направлением заявления о взыскании судебных расходов) — за представительство в связи с разрешением вопроса о распределении судебных издержек.

Истец указывает, что адвокатом Сухоруковым А.В. были оказаны услуги по представлению интересов: 3000 руб.-составление претензии; 7000 руб. представительство в суде первой инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением №14 от 25.05.2023.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суммы расходов, предъявленных к взысканию суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Сухоруков А.В. подготовил претензию, исковое заявление с пакетом документов, дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных к взысканию, мотивированная тем, что спор не являлся сложным, составленные представителями заявителя процессуальные документы (претензия, исковое заявление) являются шаблонными.

Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Ссылки на расценки организаций г. Екатеринбурга, оказывающих юридические услуги сами по себе таковыми не являются, поскольку содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу (исковое заявление, письменные пояснения к исковому заявлению)., относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из средних расценок на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в размере 10000 руб. не является чрезмерной.

Ссылка представителя ответчика о том, что расходы в размере 7000 руб. не подлежат взысканию, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, судом отклоняется. Представительство стороны в судебном процессе означает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне законом. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции и т.д.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (96,62%) сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с учетом указанной пропорции.

Таким образом, обоснованными признаются расходы на оплату услуг представителя в сумме 9662 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения является разумным и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате платежным поручением №92 от 25.08.2023 государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 1932 руб. (2000 руб*96.62%).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНМАШЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 702 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, 1932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9662 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.





Судья

Л.А. Деревенко