Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А62-10277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.06.2018 Дело № А62-10277/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Коммандитного товарищества «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» (Klebchemie M.G. Becker GmbH & Co KG, номер компании в реестре HRА 103699) в лице представительства в Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

и по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к представительству в РФ Коммандитного товарищества «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко.КГ» «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» (Klebchemie M.G. BecKer GmbH&Co; KG, номер компании в реестре HRА 103699)

о взыскании ущерба, возникшего в связи с поставкой некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2017, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 07.05.2018, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» (Klebchemie M.G. Becker GmbH & Co KG) в лице представительства в Российской Федерации (далее – истец по первоначальному иску, компания «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ЗАО «Евродизайн») о взыскании 30144,15 евро с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению); свои требования обосновывает неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара.

ЗАО «Евродизайн» подало встречный иск, в котором просило взыскать 26695,60 евро убытков с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению); требования мотивирует возникновением убытков в результате поставки компанией «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» некачественного товара (поставки по инвойсам от 08.09.2016 № 83823 и 20.12.2016 № 89972).

Компания «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» возражала относительно доводов по встречному иску по основаниям, изложенным в правовых позициях, в частности, в связи с недоказанностью некачественной поставки товара, возникновением недостатков в процессе производства.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 30 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 1, в соответствии с которым компания «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» осуществила для ЗАО «Евродизайн» поставку клеевых материалов марки «клейберит».

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт является заключенным, исполнялся сторонами.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец по первоначальному иску поставил ответчику товар, общей стоимостью 334807,37 евро, по накладным №№ 81202, 85853, 86458, 98534, 98536, 98574, 98594, 80550, 98453, 83893, 98487, 85787, 5839, 88980, 98013, 72070, 98176, 75922, 79924, 83823, 85004, 85645, 86682, 89972, 70941 соответственно от 07.08.2014, 06.11.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 19.11.2014, 11.12.2014, 16.12.2014, 09.07.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 28.09.2015, 19.10.2015, 19.10.2015, 10.12.2015, 12.01.2016, 08.02.2016, 14.03.2016, 13.04.2016, 21.06.2016, 08.09.2016, 28.09.2016, 10.10.2016, 26.10.2016 20, 2012.2016, 19.01.2017.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня выставления счета.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил товар на сумму 304663,22 евро.

В связи с чем образовалась задолженность в размере 30144,15 евро по оплате товара по накладным от 20.12.2016 № 89972, от 19.01.2017 № 70941, которую истец по первоначальному иску просит взыскать в судебном порядке.

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен, указал, что данные суммы не оплачивались им в связи с поставкой некачественного товара, в связи с чем они пошли на покрытие ущерба на основании пункта 6.5 контракта.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы относительно некачественной поставки товара, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 6.3-6.5 контракта претензии по качеству товара продавец принимает к рассмотрению в течение гарантийного срока хранения продукта, указанного в технической документации; в случае поступления товара с отклонениями по качеству от требований контракта покупатель (грузополучатель) при обнаружении дефекта или отклонения немедленно уведомляет об этом продавца и в письменной форме составляет акт; на основании актов покупатель направляет продавцу претензию, которую последний обязан рассмотреть в течение 10 дней. При обоснованных претензиях по качеству товара согласно условиям настоящего контракта продавец и покупатель принимают совместное решение по урегулированию претензий и возмещению ущерба; при этом продавец, кроме стоимости товара, несет все издержки, связанные с дополнительными расходами покупателя на доставку и таможенное оформление.

ЗАО «Евродизайн» ссылается в обоснование несоответствия товара требованиям по качеству на акты от 01.02.2017 № 1 и № 2, составленные сотрудниками данной организации (т.д. 1, л.д. 143, 147).

В данных актах указано, что первый грунт filler 652.1.3031 в количестве 1440 кг, № партии 60823010011, дата производства 23.08.2016, поступивший по инвойсу № 083823 от 08.09.2016, не может быть использован в производстве, внутри грунта присутствуют сгустки материала, которые видны на поверхности дозирующего вала; после нанесения на поверхность за гладильным валом остаются продольные полосы на плите (акт № 1); топ лак topcoat 659.9.3031 в количестве 900 кг, № партии 61216089091, дата производства 16.12.2016, поступивший по инвойсу № 089972 от 20.12.2016, не может быть использован в производстве, на поверхности образуется большое количество пузырей и кратеров (акт № 2).

Сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что допустимых доказательств отправки указанных актов лицам, уполномоченным на урегулирование разногласий от имени истца по первоначальному иску, ЗАО «Евродизайн» не представлено.

Истец по первоначальному иску ссылался на недопустимость представленной электронной переписки.

Суд принимает во внимание, что при указанных обстоятельствах переписка должна быть представлена с соблюдением требований законодательства, в частности, в порядке обеспечения доказательств, со свидетельствованием верности перевода.

Ссылка ответчика на то, что применение данного института невозможно в связи с рассмотрением дела в суде отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Положение о том, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда, отменено с 01.01.2015.

Стороны в контракте не предусмотрели, что переписка в электронном виде приравнивается к письменным претензиям.

Также перевод должен быть оформлен в установленном законодательством порядке.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Порядок свидетельствования верности перевода определен статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками; если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд на основании указанной нормы отклонил ходатайства ответчика по первоначальному иску, заявленные в судебном заседании на стадии исследования доказательств (об осмотре по месту нахождения компьютера электронного почтового ящика директора ЗАО «Евродизайн» с предоставлением технического устройства (компьютера) и паролей доступа к электронной почте; о назначении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки), так как это приведет к затягиванию процесса при том, что дело рассматривается длительное время, а ответчиком не представлено обоснований невозможности заявления соответствующих ходатайств ранее (на предыдущих стадиях процесса).

Суд также учитывает, что действиями ЗАО «Евродизайн» фактически исключена возможность проведения экспертизы товара. Относительно истечения гарантийного срока стороны заявили в судебном заседании (срок годности согласно технической документации – 6 месяцев), в связи с чем указали, что назначение судебной экспертизы невозможно.

После поставки спорного товара в ЗАО «Евродизайн» был командирован представитель компании «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» Петер Пфлуг, который присутствовал с 24 по 27.01.2017 (данное обстоятельство ЗАО «Евродизайн» не оспаривается, подтверждено истцом по первоначальному иску соответствующими документами). При этом акты были составлены ЗАО «Евродизайн» после отъезда представителя в одностороннем порядке 01.02.2017.

По окончании приезда представителем компании «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» был составлен акт от 27.01.2017 (т.д. 1, л.д. 128), в котором указано, что отсутствует возможность проверить соблюдение температурного режима хранения товара на складе покупателя, по инициативе покупателя и без согласования с продавцом произведена смена резинового вала на линии, насечки и резина на новой модели вала не соответствуют ранее заданным (имеющимся) параметрам. Новая модель вала совместно не тестировалась, при попытке настройки машины представителем продавца с новым валом положительный результат не достигнут. По результатам сделан вывод, что товар не имеет недостатков по качеству и может участвовать в производственном процессе; описанные покупателем проблемы производственного характера вызваны изменением в техническом оснащении линии (установка нового вала покупателем) в одностороннем порядке без учета возможных последствий в работе с поставленным товаром.

Также отмечен производственный факт в виде повреждения финишного вала оборудования; покупатель применял разрезание плит пополам для работы на половине вала. Представители ЗАО «Евродизайн» не отрицали указанное обстоятельство, при этом указали, что оно не влияет на вывод о некачественности товара.

Вместе с тем суд учитывает, что ЗАО «Евродизайн» не доказано, что изменение технологии (с учетом замены вала, его повреждения) не могло привести к соответствующим последствиям, указанным в актах от 01.02.2017. Также в актах не содержатся какие-либо параметры (лабораторные исследования), из которых можно было бы сделать вывод о некачественности товара. Согласно пояснениям компании «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» товар является сложным, визуальными методами качество (в том числе состава и его клеевых соединений) определить невозможно (указанное обстоятельство не опровергнуто ЗАО «Евродизайн»).

Акт от 27.01.2017 (т.д. 1, л.д. 128), составленный компанией «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ», указывает на то, что представители истца по первоначального иска не уклонялись от ведения переговоров относительно разрешения ситуации, на что указывало ЗАО «Евродизайн».

ЗАО «Евродизайн» не лишено было права провести экспертизу в аккредитованной лаборатории на предмет фиксации недостатков и их причин, а также влияния фактора изменения технологии на качество товара до истечения гарантийного срока, чем не воспользовалось (риск последствий в данном случае возлагается на сторону).

Указанный товар при использовании требует определенного технического оснащения производственной линии, соблюдения правил эксплуатации, что сторонами не оспаривалось. Согласно пункту 1.4 контракта продавец обязуется оказывать техническую поддержку при использовании товара, в связи с чем истец по первоначальному иску направил своего представителя в конце января 2017 года.

ЗАО «Евродизайн» не пыталось использовать нахождение специалиста продавца на заводе для урегулирования ситуации или ее двусторонней фиксации, уведомление о некачественности и акты представителю не вручались (при том, что поставка спорного товара была осуществлена в 2016 году).

Факт поставки некачественного товара и возникновения недостатков не в процессе производства, а по вине продавца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Евродизайн» не доказаны, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах спора иные доводы не имеют существенного правового значения.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся на ЗАО «Евродизайн» в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Коммандитного товарищества «ФИО2 Беккер ГмбХ и Ко. КГ» (Klebchemie M.G. Becker GmbH & Co KG, номер компании в реестре HRА 103699) основной долг в размере 30144,15 евро с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 33205,00 российских руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Д.Е.Яковлев