Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7621/2015
г. Томск
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-7485/2015(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 825 063 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее – АО) «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 825 063 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года установлена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО2

Виктору Николаевичу, подлежащих выплате за период проведения процедуры наблюдения за счет средств должника – акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» в размере 60 000 руб.

В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым установить размер процентов по вознаграждению ему как временному управляющему АО «Нефтебаза Красный Яр» в сумме 825 063 руб. 89 коп.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормы Закона № 391-ФЗ не распространяют своё действие на дело о банкротстве должника, поскольку процедура банкротства введена в отношении должника 07.12.2015, до вступления в силу закона № 391-фз 29.12.2015. Правоотношения между должником и временным управляющим возникли 07 декабря 2015 года, с даты принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждения ФИО2 временным управляющим, право на получение процентов без учёта ограничения суммы процентного вознаграждения возникло у арбитражного управляющего до момента принятия новой редакции закона.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 (07.12.2015 – объявлена резолютивная часть определения) по делу № А45-7621/2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (28.07.2016 – объявлена резолютивная часть решения) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, арбитражный управляющий Кугушев В.Н. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр» с 07.12.2015 по 28.07.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Нефтебаза «Красный Яр» по состоянию на 31.12.2014, балансовая стоимость активов равна 1 506 389 тыс. руб.

Удовлетворяя заявление в части и устанавливая арбитражному управляющему ФИО2 размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что правоотношения возникли после вступления в силу Закона № 391-ФЗ, поскольку право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) устанавливал, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы вознаграждения арбитражный управляющий применил положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

является ошибочным, поскольку в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ, то есть с 29.12.2015 года.

Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения возникли с 07 декабря 2015 года (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении ФИО2 временным управляющим). С этой даты временный управляющий приобретает право на получение вознаграждения, как в части фиксированной суммы, так и в части процентов.

Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без учета ограничения суммы процентного вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона, в связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции необоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции.

Правило о том, что, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве), регламентирует лишь порядок выплаты вознаграждения и срок её осуществления, а не момент возникновения права на такое вознаграждение.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 01.12.2016 по делу № А45-9381/2015).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ограничение размера процентов по вознаграждению, установленное Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ, не применяется к правоотношениям сторон в рамках настоящего обособленного спора.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время невозможно установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), следует, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как это следует из материалов дела, у конкурсного управляющего возникли серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в том числе по причине отражения в отчётности недостоверных сведений о дебиторской задолженности. При изложенных обстоятельствах невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего должника Руслякова М.М. о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Кугушева В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до завершения реализации имущества должника, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи невозможностью определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, соответствует статье 20.6 Закона и разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления № 97.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу определяются статьей 269 АПК РФ.

Поскольку статья 269 АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции право отмены судебного акта с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для разрешения вопроса о приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, принимает новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до момента реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года по делу № А45-7621/2015 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения приостановить до момента реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев