Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А39-11237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11237/2022
город Саранск
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воля»

о взыскании пени в сумме 7586 руб. 40 коп.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» (далее – ООО «СтройАвтоТрейд», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля», ответчик) с требованием о взыскании пени в сумме 7586 руб. 40 коп.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройАвтоТрейд» (поставщик) и ООО «Воля» (покупатель) заключен договор поставки товара №37/03-20 от 05.03.2020 года, по условия которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном покупателю на основе его письменного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета;

- оставшиеся 50% оплачиваются в течение двух календарных месяцев с момента получения Товара.

Во исполнение указанного договора и на основании универсального передаточного документа № УТ-5089 от 10.08.2022 г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 243450 руб., данный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 112650 руб., что подтверждается: платежным поручением №2045 от 09.08.2022.

В установленные пунктом 2.3. договора сроки оставшаяся сумма ответчиком не оплачена, задолженность составила 130800 руб.

Направленная ответчику претензия №42 то 25.10.2022 с требованием оплаты 130800 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в связи с нарушением ответчиком сроков полной оплаты за поставленный товар, заявлено о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 07.12.2022 в сумме в сумме 7586 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются нормами §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в договоре, универсальном передаточном документе, копии которых приобщены к делу.

Факт поставки товара на сумму 243450 руб. подтвержден универсальным передаточным документом, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Универсальный передаточный документ оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На универсальных передаточных документах, свидетельствующих о передаче товара, имеется подпись лица, получившего товар.

Факт оплаты ООО «Воля» задолженности в сумме 243450 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленных товаров истцом начислены пени за период с 11.10.2022 по 07.12.2022 в сумме в сумме 7586 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки платежа поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, либо потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до момента исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет пени исходя из возможности предъявления требования неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ООО «Воля» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 1896 руб. 60 коп. (исходя из расчета 1/300 от ключевой ставки Центрального банка РФ) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки (0,1%) наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение суммы неустойки до 1896 руб. 60 коп. по ходатайству ответчика необоснованно. Доказательств наличия исключительных обстоятельств снижения суммы неустойки до указанных размеров ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сроки установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7586 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование затрат представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022, акт приема-передачи денежных средств от 07.12.2022, РКО №319 от 07.12.2022, доверенность.

В соответствии с договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по досудебной подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Мордовия и дальнейшему сопровождению искового заявления, предъявленного к ООО «Воля» о взыскании задолженности, неустойки, расходов на услуги представителя, госпошлины (п.1.1.).

Сумма оказываемых услуг, выплачиваемых по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 15000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя непосредственно после подписания договора (п.п. 2.1., 2.2. договора).

На основании акта приема-передачи денежных средств от 07.12.2022, РКО №319 от 07.12.2022 ООО «СтройАвтоТрейд» оплачено 15000 руб.

Ответчиком указано о несоразмерности указанных расходов истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, качество оказанных услуг, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3152 руб., излишне оплаченная по платёжному поручению №4485 от 08.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН1161326052282, ИНН1301000831) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» (ОГРН1101327000170, ИНН1327009797) пени в сумме 7586 руб. 40 коп., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» (ОГРН1101327000170, ИНН1327009797) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3152 руб., уплаченную по платёжному поручению №4485 от 08.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина