Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А84-254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-254/2018
17 апреля 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 №б/н;

от ответчиков: фонд: Поперечный Р.В. по доверенности от 23.11.2017 №17Д_23_11_33; иные не явились извещены;

от третьих лиц: ФИО3 по паспорту; иные: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к публичному акционерному обществу «Автокразбанк», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест»,

третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус ФИО4, ФИО3,

о признании договора ипотеки прекращенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Автокразбанк» (далее - банк), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» (далее - компания) о признании прекращенным договора ипотеки от 25.12.2013 № 04-К/I-2, заключенного между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), нотариуса ФИО4, ФИО3 (далее – третьи лица).

Банк, компания, Севреестр, нотариус, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения такого заседания без их участия.

В предварительном судебного заседании суд принял дополнения иска, согласно которым его податель просил суд признать прекращенным ипотечный договор от 25.12.2013 <***>/I-2, заключенный между ПАО «Автокразбанк» (Украина, г.Кременчуг) и ЧП «Монолит» (г.Севастополь), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 в реестре под №3537, объектом ипотеки которого является недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв.61-85) по адресу: <...>, а также признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: <...>, по ипотечному договору от 25.12.2013 <***>/I-2.

Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, а представитель фонда возражал против их удовлетворения.

ФИО3 дал свои пояснения по существу иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности Украины за частным предприятием «Монолит» зарегистрировано право собственности на объект в целом – встроенные офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв.61-85) по адресу: <...> (том дела 1, лист 53).

31.07.2013 между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» (заемщик) подписан кредитный договор <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии, общий лимит кредитования по кредитной линии – 2 600 000 гривен (том дела 1, листы 70-93).

В последующем банк (ипотекодержатель) и истец (ипотекодатель) 25.12.2013 заключили ипотечный договор <***>/I-2 (далее – ипотечный договор), согласно которому данный договор обеспечивает все требования ипотекодержателя как кредитора по кредитному договору <***> (о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии) от 31.07.2013, а также дополнительных соглашений (договоров), дополнений к нему (в том числе дополнительных соглашений (договоров) об увеличении лимита кредитования по вышеуказанному кредитному договору), которые могут быть заключены в будущем, в соответствии с которым ипотекодатель обязан вернуть ипотекодержателю кредитные средства в сумме 2 600 000 гривен в срок до 31.07.2016 включительно, уплатить 24% годовых, а также комиссии, пеню и другие штрафные санкции в размере и в случаях, предусмотренных вышеназванным кредитным договором (том дела 1, листы 100-112).

Ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО4 25.12.2013, зарегистрирован в реестре под номером 3537.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Монолит» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 13.12.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела видно, что 15.05.205 между ПАО «Автокразбанк» и ООО «ФК «Капитал гарант инвест» подписан договор об уступке права требования, исходя из которого, в связи с заключением договора купли-продажи активов путем уступки права требования посредством электронного конкурса банк (первоначальный кредитор) передал компании (новый кредитор) права требования, в том числе по кредитному договору от 31.07.2013 <***>, заключенному с ЧП «Монолит» (том дела 1, листы 120-129).

Уведомлением от 15.05.2015 №57 банк информировал истца о состоявшейся уступке права требования, одновременно указав на то, что все обязательства заемщика перед банком с 15.05.2015 считаются погашенными, задолженность общества перед банком отсутствует (том дела 1, листы 131-132).

В последующем компания на основании договора уступки права требования от 15.05.2015 уступила ФИО3 свое право требования по кредитному договору <***> (о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии) от 31.07.2013 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, заключенный между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» (том дела 1, листы 137-142).

27.05.2017 между ФИО3 и компанией подписан акт приема-передачи документов к поименованному выше договору (том дела 1, листы 145-147).

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие по причине погашения обеспеченного им обязательства, ООО «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Монолит» является собственником объекта недвижимого имущества - офисно-складских помещений (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенных в жилом доме (отсек кв.61-85) по адресу: <...>.

Исходя из статей 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Как уже приводилось выше, уведомлением от 15.05.2015 №57 банк информировал истца о состоявшейся уступке права требования, одновременно указав на то, что все обязательства заемщика перед банком с 15.05.2015 считаются погашенными, задолженность общества перед банком отсутствует.

Исходя из справки ПАО «Автокразбанк» от 20.05.2015 №112, правоотношения между банком и ЧП «Монолит» по кредитному договору от 31.07.2013 <***>, прекращены, задолженность истца перед банком по этому договору на 20.05.2015 отсутствует (том дела 1, лист 178).

В судебном заседании ФИО3 как конечный кредитор в результате последовательных сделок по уступке права требования по кредитному договору от 31.07.2013 <***> подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к обществу относительно неисполненных обязательств, приобретенных в результате переуступки права требования по этому кредитному договору.

Следовательно, коль скоро обязательства истца, обеспеченные ипотекой прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы общества как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности препятствует зарегистрировать право собственности на имущество в рамках российского правового поля.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона №102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Закона №218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 №6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения задолженности по кредитному договору, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенным ипотечного договора и отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорное имущество.

Возражая против иска, фонд ссылается на то, что определением от 25.03.2015 по делу №А83-836/2015, возбужденному по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с ПАО «Автокразбанк» 4 112 986,32 руб. задолженности, Арбитражный суд Республики Крым принял обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Автокразбанк». Одновременно, как указывает фонд, суд запретил банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Следовательно, по мнению фонда, судебный запрет распространяется и на совершение сделок по передаче прав требований, вытекающих из кредитного договора от 31.07.2013 <***> и ипотечного договора от 25.12.2013 <***>/I-2. Тем самым, как полагает фонд, договор от 15.05.2015 об уступке прав требования, заключенный между ПАО «Автокразбанк» и ООО «ФК «Капитал гарант инвест», является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Вместе с тем, вопреки суждениям фонда, определением от 25.03.2015 по делу №А83-836/2015 Арбитражный суд Республики Крым наложил арест лишь на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Автокразбанк», находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска – 4112986,32 руб. до момента фактического исполнения судебного акта. Никаких иных запретов, в частности относительно принадлежащих банку прав означенный судебный акт в его резолютивной части не содержит.

Данное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу №А84-2018/2017, которым суд освободил принадлежащее обществу недвижимое имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО6 от 11.04.2016 №16/116971 в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 №368111/15/99001-ИП, отменил запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО6 от 11.04.2016 №16/116971 в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 №368111/15/99001-ИП.

При таком положении предъявленные требования в рассмотренной части судом удовлетворены.

Вместе с тем, при обращении в суд общество не конкретизировало свои притязания к фонду, определив его статус в рамках настоящего процесса в качестве ответчика, ввиду чего в этой части в иске надлежит отказать.

В связи с заявлением истца об оставлении на нем издержек по уплате государственной пошлины за обращение в суд они не перераспределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать прекращенным ипотечный договор от 25.12.2013 <***>/I-2, заключенный между публичным акционерным обществом «Автокразбанк» (Украина, г.Кременчуг) и частным предприятием «Монолит» (г.Севастополь), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 в реестре под №3537, объектом ипотеки которого является недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв.61-85) по адресу: <...>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: <...>, по ипотечному договору от 25.12.2013 <***>/I-2.

В требованиях к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Морозова