Определение от 19 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-7324/2024к27
г. Красноярск
20 апреля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2026 года по делу № А33-7324/2024к27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сандал» (далее – заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2024 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандал» о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения признано обоснованным. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 113(7803) от 29.06.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2025 (резолютивная часть объявлена 14.01.2025) ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.01.2025.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.07.2025 поступила жалоба ФИО1, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника ООО «Автоспецстрой».

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в составлении неполного и недостоверного анализа финансового состояния ООО «Автоспецстрой», в несоблюдении порядка определения признаков преднамеренного банкротства ООО «Автоспецстрой».

3. Признать ненадлежащим анализ финансового состояния ООО «Автоспецстрой» от 30.10.2024, проведенный арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела № А33-7324/2024.


2 А33-7324/2024к27


4. Обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 провести повторный анализ финансового состояния должника ООО «Автоспецстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2026 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.04.2026, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно представить в суд:

- доказательства направления в адрес лица участвующего в деле – заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сандал», копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (10 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.03.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 17.03.2026, учитывая, что ФИО1, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием


3 А33-7324/2024к27


любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются заявителю посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья В.С. Мантуров