Дополнительное решение от 16 января 2023 г. по делу № А27-7404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7404/2022
город Кемерово
16 января 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда, а также принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект", г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению культуры администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 772 735 руб. 12 коп. задолженности, 139 397 руб. 44 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа,

при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" обратилось в суд с исковым заявлением к управлению культуры администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании 2 772 735 руб. 12 коп. задолженности.

Решением от 14.12.2022 иск удовлетворен частично: с управления культуры администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект", г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 814 479 руб. 56 коп. долга, 4514 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект", г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 27091 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Определением от 15.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В настоящее судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, явку не обеспечил.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований в части штрафа отказать в полном объёме, в отношении неустойки полагает требования обоснованными частично, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом при принятии решения от 1412.2022 допущена арифметическая ошибка в части подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Так, с учетом фактического рассмотрения требований истца о взыскании задолженности в размере 2 772 735 руб. 12 коп., государственная пошлина, подлежащая отнесению на истца, составит 26035,35 руб.

В этой связи, в решении суда от 14.12.2022 подлежит исправлению арифметическая ошибка в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит основания для принятия дополнительного решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что при вынесении решения не рассмотрены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.04.2019 заключен муниципальный контракт №1, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Дом культуры шахты «Судженская», <...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена им на сумму 4972891, 73 руб. за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 с учетом числе произведённой ответчиком 29.04.2022 частичной оплаты. Общий размер заявленной истцом неустойки составил 139 937 руб. 44 коп.

Принимая во внимание подписание передаточных документов на результат работ 15.03.2022, условия контракта об оплате работ после предоставления счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней (пунктами 2.5., 2.6. контракта), истцом правомерно определена дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате 06.04.2022.

Вместе с тем, в решении от 14.12.2022 судом установлена правомерность удержания заказчиком неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате в размере 960 350, 56 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 06.04.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность в общем размере 3 014 336,19 руб., неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга.

При этом, на сумму 2 199 856, 63 руб. суд производит начисление неустойки за период с 06.04.2022 по 29.04.2022 с применением ставки рефинансирования 17%, действующей на день частичной оплаты указанной суммы; на сумму долга 814 479, 56 руб. суд производит начисление неустойки за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 с применением действующей на день принятия решения ставки ЦБ РФ – 7,5%. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47 429, 36 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты работ до суммы 16 718, 91 руб. и применении при расчете всего периода просрочки ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, суд не нашел основания для ее снижения, исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает соизмеримым со степенью допущенного нарушения (ответчиком несвоевременно произведена оплата денежных средств в общем размере 3 014 336,19 руб.) размер начисленной неустойки, в связи с чем, отклоняет заявление ответчика.

При этом, ссылка ответчика на применение аналогичной ставки, примененной судом к просрочке исполнения подрядчиком исполнения обязательства по выполнению работ в согласованный срок, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, применяя данную ставку, суд исходил из сведений о выполнении подрядчиком работ в день, когда действовала указанная ставка, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в соответствии с которыми, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 47 429,36 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 5 000 руб. за неисполнение заказчиком обязанности по передаче исходных документов подрядчику.

Согласно пункту 6.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 5 000 руб.

В настоящем случае, судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности установлено, что со стороны заказчика отсутствовало нарушение обязанности по передаче исходных данных подрядчику, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы штрафных санкций суд не усматривает.

С учетом принятия дополнительного решения с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 445,32 руб. (исходя из общей суммы требований, рассмотренных судом – 2917132,56 руб., государственная пошлина подлежала оплате в размере 37586 руб.), при этом истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в общем размере 4514 руб., тогда как пропорциональное отнесение на истца государственной пошлины составит 26 480 ,67 руб. отнесенная на ответчика по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исправить арифметическую ошибку в решении суда от 14.12.2022 в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект", г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>): взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект", г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26035,65 руб. государственной пошлины.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект", г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с управления культуры администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект", г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>): 47 429,36 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект", г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 445,32 руб. государственной пошлины.

Определение об исправлении арифметической ошибки, а также дополнительное решение могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента их принятия. Дополнительное решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова