Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-205284/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205284/19-15-1575
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 03 октября 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КОНДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КОНДОР" (далее – ответчик) в пользу предприятия неосновательного обогащения в сумме 41 746,33 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства.

Определением от 14.08.2019 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

08.10.2019 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 14.08.2019 г. срок не представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее -Ответчик, Подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее - Истец, Заказчик) заключены следующие государственные контракты:

-от 26.08.2015 № 0373200003115000238_48077 (далее - Контракт № 1) на проведение ремонта служебных помещений по адресу: <...>, общей стоимостью 2 870 963,92 руб.

-от 22.06.2016 № 0373200003116000136_48077 (далее - Контракт № 2) на проведение текущего ремонта санитарных комнат и лестничного пролета по адресу: <...>, общей стоимостью 2 909 317,28 руб. (далее -Контракты).

Выполненные работы по Контрактам Заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается:

- по Контракту № 1: актом о приемке выполненных работ от 09.10.2015 № 1, платежным поручением от 16.11.2015 № 1496 на сумму 2 870 963,92 руб.

- по Контракту № 2: актом о приемке выполненных работ от 19.08.2016 № б/н, платежным поручением от 21.09.2016 № 1326 на сумму 2 884 474,10 руб.

Сумма оплаты по Контракту № 2 снизилась в связи с уменьшением стоимости отдельных видов работ.

Согласно Уставу Истца главным распорядителем бюджетных средств Истца является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент).

По результатам проверки, проведенной Департаментом в соответствии с п. 3.7, 3.12 Порядка осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 № 487-ПП, выявлен факт получения Подрядчиком излишней суммы за выполненные работы.

Согласно Акту проверки использования средств бюджета за 2015-2016 годы от 28.09.2018 (далее - Акт проверки) выявлено:

-отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ Подрядчиком по содержанию свалки отходов строительства и сноса (отсутствие разрешения на перемещение отходов строительства и талонов (абонементов) на право размещения мусора на полигоне и договора с полигоном на перевозку и размещения строительного мусора).

-выполнение Подрядчиком без согласования с Заказчиком иных, более дешевых работ, без уменьшения цены Контракта.

Согласно п. 35 Акта приемки выполненных работ от 09.10.2015 № 1 по Контракту № 1 предусмотрено содержание свалки отходов строительства и сноса в объеме 40,8 т. на сумму 7 269,02 руб.

По результатам проверки Департаментом выявлено отсутствие талонов (абонементов) на право размещения мусора на полигоне и договора с полигоном на перевозку и размещение строительного мусора в объеме 40,8 т. на сумму 7 269,02 руб. (лист № 31 Акта проверки).

Согласно п. 40 Акта приемки выполненных работ от 19.08.2016 № КС-2 по Контракту № 2 Подрядчиком выполнены работы по перевозке строительного мусора автосамосвалами и содержание свалки отходов строительства и сноса в объеме 52,1835 т. на сумму 56 357,00 руб.

По результатам проверки Департаментом выявлено отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ, а именно отсутствие талонов (абонементов) на право размещения мусора на полигоне, договора с полигоном на перевозку и размещения строительного мусора в объеме 4,18 тонны на сумму 4 514,61 руб. (лист № 45 Акта проверки).

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы об отходах), транспортирование отходов строительства и сноса осуществляется на основании разрешений на их перемещение.

Оформление разрешения на перемещение отходов строительства и сноса для переработки/захоронения, являющиеся основанием для их перемещения, осуществляется Департаментом строительства города Москвы.

В соответствии с п. 4.6. Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве), отходоперевозчик обязан при доставке отходов отходополучателю оформить данный факт и получить от отходополучателя отмеченный им сопроводительный талон отходов строительства и сноса. После завершения рейса незамедлительно передать сопроводительный талон отходов строительства и сноса, отмеченный отходополучателем, отходопроизводителю.

В силу положений Закона г. Москвы об отходах и Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве единственным доказательством выполнения работ по перевозке и размещению строительного мусора являются:

- разрешение на перемещение отходов строительства, выданное Департаментом строительства города Москвы;

- сопроводительные талоны отходов строительства и сноса, с отметкой полигона.

Однако указанные документы, которые являются общеобязательными для юридических лиц в г. Москве, Подрядчиком не представлены, что говорит об отсутствии доказательств выполнения Подрядчиком работ по перевозке и размещению строительного мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с разделом 1 Локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью Контракта № 1, Подрядчик выполняет работы по разборке покрытий из керамических плиток площадью 430 кв.м. с коэффициентом удорожания (1) к шифру расценки сметы 1.10-3704-1 -2/1.

Поскольку к расценке сметы 1.10-3704-1-2/1 на разборку покрытий из керамических плиток не применен понижающий коэффициент, данные работы необходимо было выполнить с сохранением материалов (керамической плитки).

По результатам проверки Департаментом выявлено отсутствие доказательств передачи Подрядчиком Заказчику сохраненной керамической плитки в объеме 430 кв.м., документы подтверждающие передачу Заказчику объема сохраненного материала отсутствуют.

Таким образом, Подрядчиком выполнены работы без сохранения материалов, к которым применяется понижающий коэффициент 0,6 к затратам труда и заработной плате и затратам эксплуатации машин, предусмотренный пп. 3.5.1 раздела 3 Технической части главы 1 «Здания» сборника 10 «Полы» СН-2012.

В результате выполнения без согласования с Заказчиком иных, более дешевых работ по Контракту № 1, и не возврата демонтированного материала, Подрядчиком получена излишняя сумма в размере 29 962,70 руб. (лист № 31 Акта проверки).

Фактически Ответчиком не было предоставлено встречное удовлетворение (в виде выполненных работ в объеме, соответствующем договору подряда), что свидетельствует о получении Ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку срок действия контракта истек, то полученные Ответчиком до прекращения Контрактов денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, Подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные Заказчиком денежные средства в размере:

- По Контракту от 26.08.2015 № 0373200003115000238_48077 (Контракт № 1) - 37 231,72 руб.

- По Контракту от 22.06.2016 № 0373200003116000136_48077 (Контракт № 2) - 4 514,61 руб.

Письмом от 26.12.2018 № 12-24-3317/18 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости предоставления договоров с полигоном на право размещения мусора в соответствии с Контрактами № 1 и № 2, а также закрытых талонов (абонементов) с полигоном на право размещения мусора в объеме 40,8 т. на сумму 7 269,02 руб. и в объеме 4,18 т. на сумму 4 514,61 руб.

Также, письмом от 28.12.2018 № 12-24-3369/18 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости возврата излишне полученной суммы по Контракту № 1 в размере 29 962,70 руб.

Ввиду неисполнения требований, указанных в вышеуказанных письмах, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 11.04.2019 № 12-24-927/19 с требованием перечислить Заказчику излишне уплаченные денежные средства в размере 11 783,63 руб. и претензию от 13.05.2019 № 12-24-1068/19 с требованием возместить Заказчику излишне уплаченные денежные средства в размере 29 962,70 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 41 746,33 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОНДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения по государственным контрактам № 0373200003115000238_48077 от 26.08.2015 и № 0373200003116000136_48077 от 22.06.2016 в размере 41 746,33 руб.

Взыскать с ООО "КОНДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников