Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А13-9225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9225/2018
город Вологда
05 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красмост регион» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317352500064700) о взыскании 49 000 рублей, 20 000 рублей судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красмост регион» (ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317352500064700; далее - Предприниматель) о взыскании 49 000 рублей неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты.

Заявлением об уточнении требований, поступившим в суд 16.10.2018, истец просил принять к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 рублей 03 копеек за период с 12.08.2018 по 10.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности.

Данное ходатайство судом отклонено как нарушающее статью 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), влекущее одновременное изменение предмета и основания иска.

При этом истец сохраняет право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Также истец заявлением об уточнении требований, поступившим в суд 16.10.2018, просил принять к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данное требование принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Иск основан на статьях 309, 310, 506, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое требование и требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 21.03.2018 №789/018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, именуемых как запчасть, а заказчик со своей стороны принял обязательства по оплате.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость запчасти и оказанных услуг по договору составляет 98 000 рублей.

В силу пункта 5.3 договора денежные средства в размере 49 000 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора.

Оставшиеся денежные средства в размере 49 000 рублей заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обязуется передать запчасть заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в пункте 5.2 договора, от заказчика.

Во исполнение условий договора истец произвел платеж в сумме 49 000 рублей по счету №789/018 от 21.03.2018, что подтверждается платежным поручением №100 от 29.03.2018.

Поскольку исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств, факт неисполнения обязательства Предпринимателем, материалами дела подтверждаются.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе предмет договора поставки, а также предмет договора оказания услуг, что следует из пункта 1.2 договора: оказание услуг по поиску, диагностике, тестированию и транспортировке комплектующих для автомобиля; продажа комплектующих покупателю (Обществу). Также в силу пункта 2.4 договора исполнитель обязался оказать услуги по проверке качества запчасти. Условия договора, связанные с оказанием услуг, содержатся и в пункте 5.3.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований, в том числе права на истребование авансированных денежных средств, истец ссылается на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, исходя из пункта 5.2 договора, цена договора определена сторонами как за услуги, так и за товар совместно, без определения стоимости оказываемых услуг и стоимости подлежащего передаче товара.

Одновременно с этим глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не содержат нормы, аналогичной пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом в материалах дела не имеется сведений о расторжении (прекращении) заключенного между сторонами договора.

Представленным письмом от 25.04.2018 №1976 истец потребовал возврата произведенного аванса, об отказе от договора не заявил.

Определением от 13.09.2018 суд предложил истцу представить документальное подтверждение прекращения (расторжения) договора.

Такого подтверждения истец не представил. В письменных пояснениях на определение истец указал, что предложение возвратить аванс подтверждает прекращение договора.

Вместе с тем, данная позиция является ошибочной. До момента прекращения договора услуг (расторжения, отказа от договора) стороны вправе рассчитывать на исполнение обязательств по нему. Необходимо также принимать во внимание, что причинами неисполнения договора в срок могут быть, в том числе обстоятельства, независящие от сторон. Таким образом, по действующему договору услуг оснований для истребования неотработанного аванса не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, истец не утрачивает права обратиться в суд с соответствующим требованием при прекращении заключенного между сторонами договора.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова