Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А60-65048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65048/2020
04 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 236 400 руб. долга, 9 022 руб. 13 коп. процентов за период с 30.01.2020 по 18.12.2020, с начислением пеней до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Отводов суду не заявлено.

09.02.2021 от истца во исполнение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2020 поступили дополнительные документы: платежное поручение от 18.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия доверенности от 09.07.2020. Документы приобщены к материалам дела.

17.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, копия доверенности от 14.12.2020, копия диплома специалиста. Ответчик указал, что истцом в обоснование требований представлены акты выполненных работ № 4 от 22.01.2020, № 8 от 22.01.2020, № 16 от 19.02.2020, № 21 от 23.03.2020, однако по мнению ответчика, подписи в заявленных документах не соответствуют подписи, принадлежащей генеральному директору ООО «СК «УралЭНЕРГО» ФИО1. Ответчик считает, что имеются основания для проведения экспертизы, устанавливающей подлинность подписи генерального директора.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также предоставление истцом суду оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом.

19.02.2021 от истца поступили дополнительные документы: договор № 16/12 от 15.12.2019 с приложением, доверенность. Документы приобщены к материалам дела.

24.02.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

25.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчиком соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "УралЭНЕРГО" задолженности в сумме 236 400 руб. 00 коп., процентов за период с 30.01.2020 по 18.12.2020 в сумме 9 022 руб. 13 коп., с начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.12.2019 №16/12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом. Вид используемой строительной техники, количество часов, цена за час, цена за смену, срок оказания услуг определяются сторонами в справках для расчета за выполненные работы (услуги), являющимися неотъемлемой частью договора, и отражаются в накладных и счетах-фактурах, выставляемых заказчику (раздел 1 договора).

Заказчик производит оплату услуг строительной техники согласно УПД в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в УПД (п. 4.3. договора).

Истцом ответчику на основании договора № 16/12 от 15.12.2019 по актам №4 от 22.01.2020 на сумму 189 600 руб., № 8 от 22.01.2020 на сумму 325 200 руб., №16 от 19.02.2020 на сумму 155 200 руб., № 21 от 23.03.2020 на сумму 66 400 руб. оказаны услуги, всего на сумму 736 400 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (платежное поручение № 56 от 24.01.2020 на сумму 500 000 руб.), задолженность общества составила 236 400 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец 17.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору № 16/12 от 15.12.2019 в сумме 686 400 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены акты №4 от 22.01.2020 на сумму 189 600 руб., № 8 от 22.01.2020 на сумму 325 200 руб., №16 от 19.02.2020 на сумму 155 200 руб., № 21 от 23.03.2020 на сумму 66 400 руб., подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Определением суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет иска.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что подписи в заявленных документах не соответствуют подписи, принадлежащей генеральному директору ООО «СК «УралЭНЕРГО» ФИО1, судом подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы актов №4 от 22.01.2020, № 8 от 22.01.2020, №16 от 19.02.2020, № 21 от 23.03.2020, представленные акты подписаны с проставлением печати организации.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не доказал, что акты подписаны не работником общества. Акты заверены печатью общества, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Неправомерное завладение печатью учреждения, ответчиком не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Сведений, опровергающих факт оказания услуг истцом ответчику по актам №4 от 22.01.2020, № 8 от 22.01.2020, №16 от 19.02.2020, № 21 от 23.03.2020, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, возражений по оказанным услугам ответчик до обращения истца в суд в адрес предпринимателя не направлял.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Более того, ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 56 от 24.01.2020 на сумму 500 000 руб.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании долга в размере 236 400 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2020 по 18.12.2020 в размере 9 022,13 руб.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум ВС РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе применить к заказчику ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 236 400 руб. за период с 30.01.2020 по 18.12.2020, составила 9 022,13 руб.

Размер неустойки в данном случае выше процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договором (п. 4.3.) предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг строительной техники согласно УПД в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в УПД.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2020 по 18.12.2020, при этом поскольку, размер неустойки выше, однако суд ограничен пределами требований истца, подлежит взысканию 9 022,13 руб. неустойка за период с 02.02.2020 по 18.12.2020.

Истец также просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 236 400 руб., за период с 19.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере 236 400 руб. за период с 19.12.2020 по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет иметь место в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены документы: ордер поручение № 001 от 10.11.2020, счет на оплату № 220 от 16.12.2020, платежное поручение № 603 от 18.12.2020 на сумму 40 000 руб., выписка из лицевого счета за 18.12.2020.

Рассмотрев представленные документы, суд считает подлежащими отнесению на ответчика расходы на представителя в размере 12 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в качестве представителя истца ФИО2 обеспечена подготовка претензии, подготовка и подача в суд искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Расходы истца по подготовке искового заявления суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несложный способ доказывания, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке, отсутствие необходимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 7 904,04 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность на общую сумму в размере 245 422 руб. 13 коп., в том числе 236 400 руб. долга и 9 022 руб. 13 коп. пени за период с 02.02.2020 по 18.12.2020 с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 236 400 руб., исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2020 по день фактической уплаты долга, а также 7 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.В. Фомина