Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-90110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-90110/18

116-649

29 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН: <***>)

к ООО "СГ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СГ" о взыскании излишне уплаченных по Контракту от 18.11.2016 года № 260/16УЭ(МО) денежных средств в сумме 1 254 094 рублей 35 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 37 866 рублей 68 копеек, за период с 27.02.2018 года по 25.07.2018 года.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

18.11.2016 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно–техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

(ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (далее по тексту «Государственный заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Гелиос» (далее по тексту ООО «СГ», «Генподрядчик», «Ответчик») был заключен Государственный контракт № 260/16УЭ(МО) (далее по тексту «Контракт») на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и расположенных в Центральном административном округе города Москвы (далее по тексту «Работы»).

Согласно условиям Контракта, Государственный заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов в ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина» филиал № 2 (далее по тексту «Объекты»).

В свою очередь, Государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. и 3.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 4 620 517 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Генподрядчика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Выплата денежной суммы, составляющей цену Контракта, производится на основании выставленных Генподрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 3.6., 3.7. Контракта).

Генподрядчик выполнил Работы на сумму 4 620 517 (Четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 85 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2016 (далее по тексту «Акт приемки»), Истец принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 № 2758, от 28.12.2016 №№ 2818, 2820.

При этом, в соответствии с п. 3.5. Контракта, подписание Государственным заказчиком отчетов по форме КС-2 и КС-3 не лишает его права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). В случае установления Государственным заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных Работ, на основании проведенной в соответствии с п. 5.2.7. Контракта выверки, Генподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить Государственному заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость Работ, выполненных с недостатками) в порядке, установленном Контрактом.

Актом приемки также предусмотрено, что по результатам проведенных проверок в части объема и стоимости Работ Генподрядчику Государственным заказчиком может быть предъявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 5.2.4. Контракта, Государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств, перечисленных по Контракту. Количество проверок и срок их проведения определяются Государственным Заказчиком единолично.

Пунктом 5.2.7. Контракта установлено, что Государственный заказчик имеет право в любое время в ходе производства Работ, а также в течение гарантийного срока,

производить выверку объемов выполненных Генподрядчиком работ. Для производства выверки объемов Работ и составления Акта выверки объемов Работ (далее - Акт выверки), фактически выполненных на Объекте, Государственный заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки направляет Генподрядчику письменный вызов на Объект.

Истец указал, что государственным заказчиком в адрес Генподрядчика 13.11.2017 были направлены вызовы (исх. № 336/17-ю, № 337/17-ю) с указанием необходимости проведения выверки объемов выполненных Работ по Контракту и прибытия 14.12.2017 к 10.00 час. на объект - ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина» филиал № 2, и 13.12.2017 к 10.00 час. на объект - ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ». Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, вызовы получены Генподрядчиком 07.12.2017, вместе с тем, уполномоченный представитель Генподрядчика на проведение выверки объемов выполненных Работ не явился.

В соответствии с п. 5.2.7., Контракта, в случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Генподрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Государственным заказчиком без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте (п. 1.6. Контракта). Государственный заказчик вправе привлечь к оформлению Акта выверки третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, и балансодержателя).

Истец указал, что поскольку уполномоченный представитель Генподрядчика не прибыл на Объекты, Акты контрольного обмера от 13.12.2017г. и 14.12.2017 составлены представителями Государственного заказчика в одностороннем порядке, в них сделана отметка об отсутствии в ходе проверки представителя Генподрядчика.

Выверкой объемов выполненных работ было установлено, что Работы на Объектах выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено Государственным заказчиком.

Согласно проведенной выверке, что отражено в Актах контрольного обмера от 13.12.2017 и 14.12.2017, а также ведомостях перерасчета стоимости по выполнению работ на Объектах, выявлены завышение объема и стоимости фактически выполненных Работ:

1) на Объекте – ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ» на сумму 1 224 362 (Один миллион двести двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 79 копеек.

№ п/п

Наименование объекта

Стоимость работ по Контракту на объекте (руб.)

Выверкой установлено, что

Всего оплачено Генподрядчику (руб.)

Генподрядчиком выполнено работ на сумму (руб.)

Генподрядчик должен возвратить Государственному Заказчику (руб.)

1
ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ»

3 246 364,88

3 246 364,88

2 022 002,09

1 224 362,79

2) на Объекте – ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина» филиал № 2 на сумму 29 731 (Двадцать девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 56 копеек.

№ п/п

Наименование объекта

Стоимость работ по Контракту на объекте (руб.)

Выверкой установлено, что

Всего оплачено Генподрядчику (руб.)

Генподрядчиком выполнено работ на сумму (руб.)

Генподрядчик должен возвратить Государственному Заказчику (руб.)

1
ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина» филиал № 2

1 048 572,64

1 048 572,64

1 018 841,08

29 731,56

Истец указал, что поскольку Контрактом предусмотрено право Государственного заказчика на проведение выверки объемов выполненных Работ, а также выверка объемов выполненных Работ по Контракту проведена Государственным заказчиком в сроки, установленные Контрактом (п. 5.2.7. Контракта), а именно, в период гарантийного срока, который действует до 15.12.2018 (п. 9.3. Контракта), то на стороне Генподрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 254 094 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 35 копеек. В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по Контракту Работ, в адрес Генподрядчика направлено требование (от 14.02.2018 исх.№ 45/18-ю) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 254 094 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 35 копеек.

Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, зарегистрированному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее вышеуказанное требование, было получено ООО «СГ» 27.02.2018г.

Однако до настоящего времени Ответчик возврат излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке не осуществил, каких-либо возражений относительно выставленного требования Государственному заказчику не представил.

Истец указал, что получение Генподрядчиком оплаты за выполненные Работы в объеме, равном цене в Контракте, при условии выполнения неполного объема Работ, предусмотренных Контрактом, является недопустимым. Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 6.1.42. Контракта, в случае выявления фактов завышения объёмов и (или) стоимости работ при осуществлении выверки объемов, проводимой Государственным заказчиком в порядке, установленном Контрактом, устранить выявленные недостатки в разумный срок, либо возвратить Государственному заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость Работ, выполненных с недостатками) не позднее 15 (Пятнадцати) дней с момента получения соответствующего требования.

Истец указал, что факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 254 094 рубля 35 копеек подтвержден составленными Государственным заказчиком в одностороннем порядке Актами контрольного обмера от 13.12.2017 и 14.12.2017. Более того, наличие Акта приемки, подписанного Государственным заказчиком, не лишает последнего предоставлять возражения по объему и стоимости Работ. К тому же, порядок и условия возврата уплаченных денежных средств за выполненную работу при последующем выявлении фактического завышения объема и стоимости работ добровольно приняты сторонами при подписании Контракта и Акта приемки.

Таким образом, по мнению истца, Генподрядчику надлежит возвратить Государственному заказчику излишне уплаченные денежные средства за выполнение Работ на Объектах в размере 1 254 094 рубля 35 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сторонами были подписаны Акт сдачи-приемки работ без замечаний.

В обоих Актах фактическое количество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта.

Недостатков при подписании Актов не выявлено.

При этом, на протяжении года, после подписания актов выполненных работ, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, а информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках. Стоимость работ соответствует условия Контракта и сторонами в установленном порядке не изменялась.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат, как акцессорные, в рассматриваемом случае. Работы Ответчиком выполнены в срок и приняты Истцом без замечаний, что также исключает начисление процентов.

В иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб