СудАкт в соцсетях

Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-122245/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024                                                                              Дело № А40-122245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 7 от 01.01.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

на решение от 06.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НафтаТранс»

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» (далее – ООО «НАФТАТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОМЕ-16/146ПФ от 26.09.2016 в размере 4 061 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Владивостокская таможня (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ФИТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФИТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «НАФТАТРАНС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве экспедитора и ответчиком в качестве клиента был заключен договор международной транспортной экспедиции №ОМЕ-16/146ПФ от 26.09.2016, предметом которого является оказание экспедитором комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, за плату клиента.

Согласно пункту 3.8 договора по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что экспедитором были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по заявкам №1556702 от 03.03.2022, №1575904 от 25.03.2022, №1568053 от 17.03.2022, связанные с перевозкой груза (каучук) в контейнерах, предоставленных истцом, по маршруту: город Санкт-Петербург - порт Владивосток - порт Китая/Тайваня, в подтверждение чего в материалы дела представлены коносаменты №DI0856VVONGB184, DI0856VVONGB135, FES 310VVOXMN70.

Истец указал, что в процессе организации морской перевозки, таможенными органами в порту Владивосток запрашивались документы, необходимые для выпуска груза с территории Российской Федерации в связи с чем, экспедитор не мог организовать незамедлительную погрузку контейнеров на судно для дальнейшего отправления в порт назначения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по возмещению дополнительных расходов, связанных с хранением груза в порту Владивосток в период устранения замечаний таможенного органа, клиентом не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 061 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФИТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения заявленных к взысканию дополнительных расходов в связи с обстоятельствами, зависящими от самого экспедитора.

Отклоняя доводы истца о возникновении объективных обстоятельств и действий таможенных органов, препятствовавших своевременной передаче груза, суды верно указали, что в отношении перевозимого груза - каучук, специальные экономические меры не применяются, запреты или ограничения на его вывоз за пределы Российской Федерации не установлены, а данная продукция не подпадает под действие постановлений Правительства Российской Федерации от 09.05.2022 № 311, 312, 313, в подтверждение чего в материалы дела представлены идентификационное заключение ФСТЭК России № 1243-22/7701350013, письмо ФСТЭК России от 24.05.2022 № 240/57/1677, письмо ФТС Дальневосточного таможенного управления № 12-01-24/08222 от 13.05.2022.

Судами верно учтено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств своевременного направления им поручений в таможню после прибытия груза в порт Владивостока, в целях его отправления в пункт назначения, что так же свидетельствует о том, что дополнительные расходы на хранение груза в порту Владивосток образовались по причинам, зависящим от истца.

Кроме того, как верно отметили суды, все таможенные декларации на груз были оформлены собственником груза в декабре 2021, до начала железнодорожной перевозки груза из города Санкт-Петербург силами истца, и таможенные декларации не были изменены/отменены в ходе перевозки груза и проведения таможенных формальностей в порту Владивосток.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о задержке отправки груза по причине неверного заполнения ответчиком документации, отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств возникновения задержки по вине истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу №А40-122245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина