Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А33-37567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года

Дело № А33-37567/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410, дата государственной регистрации – 21.08.2008, место нахождения: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый сервисный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2012, место нахождения: 663690, <...>/3)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 62 364,16 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый сервисный центр" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 62 364,16 руб.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

30.12.2019 в материалы дела от ответчика поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются. По мнению ответчика, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку суду необходимо исследовать дополнительно обстоятельства, касающиеся не подписания графиков подписантами договора.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, касающиеся не подписания графиков подписантами договора, могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

30 декабря 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что поскольку графики подписаны не подписантами договора и не скреплены печатями, графики ППР в приложении №4 к договору отсутствуют, следовательно, частью договорных обязательств не являются, к ним положения о договорной неустойке неприменимы.

24 января 2020 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

04 февраля 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.12.2018 между акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный центр» (исполнитель) заключен договор № 13/8819-Д, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, электрических и инженерных сетей, технологических установок и систем раздельного производства, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Подробное описание хода оказания услуг, требования к качеству оказываемых услуг, перечень отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, указываются в техническом задании (приложение № 4) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 340 269 485,38 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки оказания услуг.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору сроки выполнения планируемых услуг по каждому конкретному оборудованию указаны в графиках ППР и являются обязательными для исполнителя. Заказчик вправе корректировать перечень и графики ППР, в зависимости от производственного техпроцесса, своевременно уведомляя об этом исполнителя.

В силу технического задания к договору (приложение № 4) услуги оказываются на объектах использования атомной энергии, в соответствии с графиками планово-предупредительного ремонта и заявками.

В соответствии с план-графиком ППР основного электрооборудования АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 2019 год от 07.09.2017 № 13-10/31405-ВК работы по щиту силовой ЩС (совместно с ЩС-2с-3) выполняются марте 2019 года; работы по эл. Двигателю ХМ 75 СН10 выполняются в январе 2019 года.

Планом графиком производства работ от 07.09.2017 № 13-10/31410-ВК предусмотрено, что работы по компрессору 7ВП выполняются в марте 2019 года, работы по компрессору 4ВМ10-50/71 в марте 2019 года; по компрессору ТА-3000 в феврале 2019 года.

В указанных план-графиках производства работ имеется примечание, согласно которому уточненный перечень оборудования, места установки, цеховые и инвентарные номера оборудования, дата и вид ремонта определяются месячными графиками ППР, составляемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Месячные графики передаются исполнителю за три рабочих дня до начала следующего месяца.

Согласно месячным план-графикам ППР от 28.12.2018 № 13-10/19154 работы по эл. двигателю холодильной машины 75СН10 160 КВТ, кабель 0,4 кв зд. 902 должны быть выполнены 31.01.2019, от 29.01.2019 № 13-10/1100 - работы по компрессору ТА – 3000 № 1 зд. 3 А выполняются в срок до 28.02.2019; от 28.02.2019 № 13-10/2855 - работы по оборудованию силового пункта с автоматами в комнате № 1 СП- 1 зд. 12 , погрузка автоматов силового пункта в комнате № 1 зд. 12 должны быть выполнены в срок до 31.03.2019, работы по щиту силовому ЩС - в срок до 29.03.2019; от 26.02.2019 № 13-10/2737 - работы по компрессорам 7ВП-20/220 № 8 зд. 9, 4ВМ10-50/71 № 14 зд. 9 должны быть выполнены в срок до 25.03.2019.

Фактически работы по компрессору ТА – 3000 № 1 зд. 3А выполнены 02.09.2019 согласно акту № 844/1 от 02.09.2019, по компрессору 7ВП-20/220 № 8 зд. 9 - выполнены 02.10.2019 согласно акту № 963/5 от 02.10.2019, остальные работы не выполнены.

Как следует из искового заявления, ответчик часть услуг по графикам ППР от 28.12.2018 № 13-10/19154, от 29.01.2019 № 13-10/1100 от 26.02.2019 № 13-10/2737, от 28.02.2019 № 13-10/2855 оказал с нарушением срока, часть услуг не оказал до настоящего времени, на основании чего истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2019 по 21.11.2019 в сумме 62 364,16 руб.

Претензией от 22.07.2019 № 19/2019-ПРЕТ заказчик обратился к исполнителю с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 45 517,89 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, указывает, что техническое задание имеет исчерпывающий перечень графиков ППР. Указанные в исковом заявлении графики ППР в приложении № 4 отсутствуют. Кроме того, месячные ППР подписаны не подписантами договора, не скреплены печатями, следовательно, не могут являться частью договорных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Планом графиком производства работ от 07.09.2017 № 13-10/31410-ВК предусмотрено, что работы по компрессору 7ВП выполняются в марте 2019 года, работы по компрессору 4ВМ10-50/71 - в марте 2019 года; по компрессору ТА-3000 - в феврале 2019 года.

В указанных план-графиках производства работ имеется примечание, согласно которому уточненный перечень оборудования, места установки, цеховые и инвентарные номера оборудования, дата и вид ремонта определяются месячными графиками ППР, составляемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Месячные графики передаются исполнителю за три рабочих дня до начала следующего месяца.

Согласно месячным план-графикам ППР от 28.12.2018 № 13-10/19154 работы по эл. двигателю холодильной машины 75СН10 160 КВТ, кабель 0,4 кв зд. 902 должны быть выполнены 31.01.2019, от 29.01.2019 № 13-10/1100 - работы по компрессору ТА – 3000 № 1 зд. 3 А выполняются в срок до 28.02.2019; от 28.02.2019 № 13-10/2855 - работы по оборудованию силовой пункт с автоматами в комнате № 1 СП- 1 зд. 12 , погрузка автоматов силового пункта в комнате № 1 зд. 12 должны быть выполнены в срок до 31.03.2019, работы по щиту силовой ЩС - в срок до 29.03.2019; от 26.02.2019 № 13-10/2737 работы по компрессорам 7ВП-20/220 № 8 зд. 9, 4ВМ10-50/71 № 14 зд. 9 должны быть выполнены в срок до 25.03.2019.

Фактически работы по компрессору ТА – 3000 № 1 зд. 3А выполнены 02.09.2019 согласно акту № 844/1 от 02.09.2019, по компрессору 7ВП-20/220 № 8 зд. 9 - выполнены 02.10.2019 согласно акту № 963/5 от 02.10.2019, остальные работы не выполнены.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки оказания услуг.

Заказчик, руководствуясь вышеизложенным пунктом договора, начислил неустойку за просрочку выполнения работ в срок в общей сумме 62 364,16 руб. с.01.02.2019 по 21.11.2019.

Арифметический расчет неустойки произведен заказчиком верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на несогласованность сторонами месячных графиков ППР, в связи с чем, по его мнению, договорная неустойка в данном случае неприменима.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору сроки выполнения планируемых услуг по каждому конкретному оборудованию указаны в графиках ППР и являются обязательными для исполнителя. Заказчик вправе корректировать перечень и графики ППР, в зависимости от производственного техпроцесса, своевременно уведомляя об этом исполнителя.

Как следует из условий спорного договора, подробное описание хода оказания услуг, требования к качеству оказываемых услуг, перечень отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, указываются в техническом задании (приложение № 4) (пункт 1.2 договора).

В техническом задании предусмотрен на каждый вид оборудования свой график ППР, при этом в договоре не указано, что перечень графиков ППР, поименованных в техническом задании, является исчерпывающим.

В представленных в материалы дела графиках ППР содержатся аналогичные объекты и сроки оказания услуг, что и отражены в месячных графиках ППР.

Кроме того, в план-графиках производства работ, которые ответчиком не оспариваются, имеется примечание, согласно которому уточненный перечень оборудования, места установки, цеховые и инвентарные номера оборудования, дата и вид ремонта определяются месячными графиками ППР, составляемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Месячные графики передаются исполнителю за три рабочих дня до начала следующего месяца.

Следовательно, указанные истцом в качестве основания предъявления неустойки месячные графики ППР являются лишь дополнениями к основным графикам ППР, в которых более детально конкретизированы виды оборудования, номера агрегатов.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в любом случае обязан был оказать услуги, поименованные в месячных графиках ППР в установленные сроки, которые полностью идентичны.

Кроме того, месячные графики ППР №13-10/19154, 13-10/1100, 13-10/2737, №13-10/2855 подписаны уполномоченными представителя сторон, со стороны ответчика его исполнительным директором ФИО1

Поскольку ремонты по месячным графикам ППР №13-10/19154, 13-10/1100, 13-10/2737, №13-10/2855 выполнены, ответчик не вправе ссылаться на то, что указанные графики ППР не являются частью договорных обязательств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 495 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 7629 от 28.11.2019 уплатил 2495 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, факт уплаты истцом государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2495 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.08.2008, место нахождения: 663690, <...> промышленная, д. 1) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый сервисный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2012, место нахождения: 663690, <...>/3) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.08.2008, место нахождения: 663690, <...> промышленная, д. 1) 62 364,16 руб. неустойки, 2 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич