Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А43-1872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1872/2021


г. Нижний Новгород 28 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-29), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон», г.Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Капитал», г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании долга,


при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон», г.Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Капитал», г.Нижний Новгород, о взыскании 6000000руб. 00коп.

Решением от Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Как установил суд, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-37177/2019 ООО "Феникс Карбон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим обнаружено, что платежным поручением от 23.01.2017 N 98 ООО "Угольные технологии" (в настоящее время ООО "Феникс Карбон") перечислило в адрес ООО "Петролеум Капитал" 6 000 000 рублей, указав в назначении платежа: "Предоплата 50 процентов за уголь антрацит по договору от 17.01.2017 N 17/01/17-П-ТДУТ по счету от 20.01.2017 N 2".

Документов, подтверждающих исполнение встречного обязательства по указанному договору, Конкурсный управляющий не обнаружил.

В адрес ООО "Петролеум карбон" истец 06.07.2020 направил претензию с требованием о возврате указанной суммы.

Данную претензию ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд квалифицировал спорное правоотношение как неосновательное обогащение и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за возвратом заявленной денежной суммы, о применении которого заявил ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле договора от 17.01.2017 N 17/01/17-П-ТДУТ и счета от 20.01.2017 N 2, установил, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика без какого-либо встречного обеспечения и в отсутствие законных оснований, в связи с чем применил к правоотношениям сторон институт неосновательного обогащения. Учитывая дату произведенного платежа (2017 год), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд приобщил в материалы дела представленное истцом дополнительное доказательство - договор от 17.01.2017 N 17/01/17-П-ТДУТ, однако также посчитал, что приобретение или сбережение имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, и указал на предъявление иска за пределами срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" ФИО1 удовлетворил. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А43-1872/2021 отменить. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указав, что выводы судов о квалификации требования в качестве неосновательного обогащения и о пропуске срока исковой давности являются преждевременными.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, истец представил копии спецификаций к договору.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.01.2017 между ООО «Петролеум Капитал» (продавец) и ООО «Торговый дом «Угольные Технологии» (покупатель, в настоящее время ООО "Феникс Карбон") был заключен договор №17/01/17-П-ТДУТ.

В порядке пункта 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель купить уголь марки антрацит, с физико-техническими свойствами, отраженными в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Отгрузка товара продавцом осуществляется в период, указанный в спецификации к данному договору (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 5.1.1 договора оплата покупателем производится следующим образом: 50% предоплата, 50% постоплата за товар согласно спецификации.

В порядке пункта 11.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать по 31.12.2017 или до исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

Согласно спецификациям №1 и №2 от 17.01.2017 период поставки январь -февраль 2017 года.

Платежным поручением от 23.01.2017 №98 ООО "Угольные технологии" перечислило в адрес ООО "Петролеум Капитал" 6000000рублей, указав в назначении платежа: Предоплата 50 процентов за уголь антрацит по договору от 17.01.2017 N 17/01/17-П-ТДУТ по счету от 20.01.2017 N 2".

В свою очередь ООО «Петролеум Капитал» поставку товара (уголь антрацит) в адрес ООО "Угольные технологии" не произвело.

В адрес ООО "Петролеум карбон" истец 06.07.2020 направил претензию с требованием о возврате указанной суммы.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11.6 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 или до исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или договором может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств.

Таким образом, суд считает, что указание в договоре на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2017), с учетом о его действия до исполнения сторонами обязательств, определенных договором, само по себе не влечет прекращения действия договора в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия договора влечет прекращение обязательств.

Поэтому, именно с момента прекращения договора ввиду реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты, у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом требования возврата денежных средств письмом №113 от 27.05.2019 срок исковой давности на момент подачи иска 27.01.2021 не истек.

Исходя из представленных в материалы дела документов, денежные средства в сумме 6000000руб. 00коп. ответчик не возвратил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства возврата денежных средств ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 6000000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подачи иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной должности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Капитал», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон», г.Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 000руб. 00коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Капитал», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджет Российской Федерации 53000руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина