Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А62-737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

14.07.2022Дело № А62-737/2020


Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года в сумме 41511,66 рубля, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис-Хохловское» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года в сумме 41511,66 рубля, пени, начисленные на задолженность за ноябрь 2019 года за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 24054,22 рубля (с учетом заявлений о привлечении соответчика, уточнении предъявленных требований (протоколы судебных заседаний от 30.03.2022 и от 18.05.2022)).

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис-Хохловское».

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО1 был заключен Договор энергоснабжения № 67101681, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ИП ФИО1 электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (дополнительное соглашение к договору № 67101681 от 30.06.2016г.):

• Артскважина д.Лубня;

• Артскважина <...>;

• Артскважина <...> (огород);

• Артскважина <...>(ангар);

• Артскважина д.Уфинья;

• Артезианская скважина д.Лоево;

• Артскважина д.Корытня;

• Артскважина д.Новоселье.

Указанные Объекты энергоснабжения использовались ИП ФИО1 на праве аренды по договору аренды объектов водоснабжения от 01.04.2016, заключённому между ИП ФИО1 и Администрацией Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Указанный договор аренды прекратил действие 30.04.2019.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 67101681, одновременно в адрес Администрации была направлена оферта договора энергоснабжения № 6710101020 от 01.05.2019, однако договор Администрацией подписан не был.

01.05.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Гидрострой» (арендатор) заключен договор аренды инженерной инфраструктуры № 1/05/19, в том числе:

• Артскважина д.Лубня;

• Артскважина <...>;

• Артскважина <...> (огород);

• Артскважина <...>(ангар);

• Артскважина д.Уфинья;

• Артезианская скважина д.Лоево;

• Артскважина д.Корытня;

• Артскважина д.Новоселье.

Поставка электрической энергии в ноябре 2019 года осуществлялась Истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация. Оферта договора энергоснабжения № 6710101020 с включением спорных точек поставки электроэнергии направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, однако указанный договор Администрацией подписан не был.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил Администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, в связи с чем Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрацией представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что указанные объекты по договору аренды от 01.05.2019 № 1/05/19 переданы в аренду ООО «Гидрострой» для оказания коммунальных услуг населению, в связи с чем, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, претензии истца к порядку заключения договора аренды, Общество является фактическим пользователем имущества, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода в виде платежей за коммунальные услуги, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по оплате поставленного на указанные объекты энергоресурса. Также Администрация полагает, что истцом применен при расчете некорректный показатель тарифа.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), статье 539 Гражданского кодекса РФ потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и Администрацией не заключался.

Между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры № 1/05/19 от 01.05.2019.

Спорные объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, были переданы Обществу во исполнение указанного договора, что подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в деле, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, спорные точки поставки, количество потребленной электроэнергии по которым предъявлено ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела, в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Гидрострой».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие об осуществлении водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации, наряду с доказательствами получения именно ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, истцом не представлены.

ООО «Гидрострой» никогда не оспаривался факт владения указанным имуществом, кроме того, в материалах дела имеются доказательства использования поставленной истцом электрической энергии для осуществления водоснабжения и водоотведения в Хохловском сельском поселении Смоленского района Смоленской области в спорный период на объектах коммунальной инфраструктуры именно ООО «Гидрострой».

Указанное подтверждается, в том числе, и платежными документами, выставляемыми ООО «Гидрострой» населению на оплату коммунальных услуг, из содержания которых следует, что ООО «Гидрострой» является исполнителем и получателем денежных средств по различным коммунальным услугам, для оказания которых указанные объекты коммунальной инфраструктуры и использовались.

При этом энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя.

Материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по водоснабжению и потребления электроэнергии в процессе указанной деятельности непосредственно ООО «Гидрострой».

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов, потребляющих электрическую энергию.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за потребленную электроэнергию.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А62-4781/2018, от 12.08.2019 по делу № А62-11724/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу № А54-946/2017, от 02.07.2019 по делу № А68-1812/2018.

Таким образом, именно Общество использовало в спорный период указанные объекты, являющиеся точками поставки электроэнергии, для собственного блага, извлекая из своей деятельности прибыль (в материалы дела, представлены копии платежных документов, выставляемых потребителям при оказании коммунальных услуг), суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в спорный период на данные объекты, переданные в аренду Обществу.

При этом то обстоятельство, что в спорный период для Общества не был утвержден соответствующий тариф, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие утвержденного тарифа при фактическом оказании коммунальных услуг основанием для освобождения от оплаты энергоресурса, поставленного на объекты коммунальной инфраструктуры, не является (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по делу № А68-1812/2018).

При этом разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) применяются к иным ситуациям, когда исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды, ввиду чего вправе предъявить иск к собственнику указанного объекта, информация о котором может быть получена из публичных реестров.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

На основании изложенного, исковые требования, предъявленные Администрации, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года в сумме 41511,66 рубля, предъявленные к ООО «Гидрострой», подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А62-8696/2019 (с теми же лицами только за другой период).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки, за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 удовлетворению не подлежат, так как какие-либо счета об оплате поставленной электроэнергии в адрес надлежащего ответчика – ООО «Гидрострой» гарантирующим поставщиком не выставлялись.

Требования о взыскании задолженности были предъявлены к ООО «Гидрострой» уже после предъявления иска к иному ответчику – Администрации заявлением о привлечении Общества в качестве соответчика от 30.03.2022, указанное заявление удовлетворено судом определением от 30.03.2022, в связи с чем о наличии задолженности Общество могло узнать не ранее указанной даты, то есть спорный объем электроэнергии за ноябрь 2019 года подлежал включению Гарантирующим поставщиком в корректировочный счет за март 2022 года.

При этом срок оплаты электроэнергии за март 2022 года не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть начисление неустойки возможно с 19.04.2022, что исключает взыскание неустойки за предъявленный истцом период.

При отсутствии счетов для оплаты электроэнергии (предусматривающих расчет с применением установленного тарифа, расчет за услугу по передаче электрической энергии) ООО «Гидрострой», как фактический владелец объектов, на которые поставлялась электроэнергия, при отсутствии идентификации со стороны Гарантирующего поставщика в качестве плательщика за электроэнергию, не имело возможности самостоятельно определить объем и стоимость поставляемой электроэнергии, что исключает начисление неустойки за период до момента, когда такие требования были предъявлены Гарантирующим поставщиком.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 1134 от 22.01.2020).

Размер исковых требований после уточнения составил 65565,88 рубля (41511,66 задолженность и 24054,22 пени) государственная пошлина от указанной цены иска составляет 2623 рубля, удовлетворены судом требования в сумме 41511,66 рубля, что составляет 63% от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежит взысканию 1652 рубля, а 623 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года в сумме 41 511,66 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 652 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 623 рубля.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина