Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А03-11938/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-11938/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл трейд» (№07АП-3301/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 по делу № А03-11938/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл трейд», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 300 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро – Стандарт» (далее – ООО «Производственная компания «Евро – Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл трейд» (далее – ООО «Корал трейд», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по займу (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, т.1 л. 135).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коралл трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро – Стандарт» 1 300 000 руб. долга.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Коралл трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный срок. Так, направленная в адрес ответчика досудебная претензия содержит требование о досрочном погашении задолженности. Кроме того, согласно почтовой квитанции (приложение к иску), претензия истца была направлена не по юридическому адресу ответчика, а в адрес здания (<...>), в котором расположен офис ответчика, в связи с чем данная претензия не могла быть получена ответчиком.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, а именно тем, что истцом предоставлена в материалы дела копия «второго» экземпляра договора беспроцентного займа № 1-з от 16.10.2020, имеющего схожие условия с ранее представленным в качестве доказательств договором беспроцентного займа № 1-з от 16.10.2020. Договоры беспроцентного займа № 1-з от 16.10.2020 истцом предоставлены в формате ПДФ и направлены в арбитражный суд через систему «КАД Арбитр». Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств но делу и исключении «второго» экземпляра договора беспроцентного займа № 1-з от 16.10.2020 из числа доказательств, после чего истец исключил «второй» экземпляр договора беспроцентного займа № 1-з от 16.10.2020 из числа доказательств. Апеллянт полагает, что поведение истца имеет все признаки недобросовестного поведения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что претензия ООО «ПК Евро-Стандарт» в адрес ООО «Коралл трейд», содержит в себе корректные и однозначные требования истца о возврате задолженности образовавшейся в результате пропуска срока возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №1-з от 16.10.2020 в размере 1 250 000 рублей, наличие обязательств ответчика перед истцом подтверждают договор беспроцентного займа № 1-3 от 16.10.2020, платежное поручение № 62 от 12.11.2020 и платежное поручение № 103 от 03.12.2020, представленные в материалы дела. Ответчик не приводит доводов свидетельствующих об очевидности недобросовестности поведения истца, более того, даже неочевидные доводы о недобросовестном поведении последнего, не подтверждаются ничем, ответчик просто указывает, в своей апелляционной жалобе на то, что истцом было заявлено ходатайство о прекращении проведения экспертизы в рамках дела №А03-11938/2021, а также о заявлении истца об исключении копии договора беспроцентного займа №1-3 от 16.10.2020 приобщенной к материалам дела от 16.08.2021, в результате чего, ответчик приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, сделанному по поручению суда лицом, ведущим протокол, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отмечает применительно к поступившему после процесса ходатайству об объявлении перерыва, что намерение представителя принять участие в другом процессе, а не в заседании по настоящему делу, не является основанием для объявления перерыва.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между ООО «Производственная компания «Евро – Стандарт» (займодавец) и ООО «Коралл трейд» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1-3, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 31 декабря 2020 года.

Заемщик обязан вернуть сумму займа указанную в п.1.1 в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа №1-3 от 16.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62 от 12.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 103 от 03.12.2020 на сумму 750 000 руб., №7 от 16.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт выдачи денежных средств в качестве займа, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором беспроцентного займа №1-3 от 16.10.2020, платежными поручениями, претензией.

Поскольку факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения займа в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела №А03-11938/2021, претензия ООО «ПК Евро-Стандарт» в адрес ООО «Коралл трейд», содержит в себе требования о возврате задолженности образовавшейся в результате пропуска срока возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №1-з от 16.10.2020 в размере 1 250 000 рублей. Законодательством не установлена обязательная форма досудебной претензии, тезис ответчика о том, что письменная претензия должна содержать обстоятельства, на которых основываются требования, а также доказательства, подтверждающие их, не являются обоснованными в ситуации, когда содержание претензии позволяет определить суть требований истца к ответчику.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в рамках досудебного порядка обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Досудебная претензия действительно направлена по неполному адресу ответчика. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела какие – либо действия, направленные на погашение задолженности ответчиком совершены не были. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако сумма долга ответчиком возвращена не была.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения явилось бы формальным, поскольку действия ответчика не указывают на действительные намерения по урегулированию спора. Отказ в данной ситуации от разрешения спора не соответствует задачам правосудия.

При этом необходимо учесть, что первоначально представленный ответчиком отзыв на иск не содержал требований об оставлении иска без рассмотрения, а в дальнейшем в ходе заседания 11.10.2021 ответчик, несмотря на поданное истцом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению в виду необоснованности.

В силу положений абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, указанные ответчиком доводы и обстоятельства дела не подтверждают явное отклонение истца от стандарта добросовестного поведения с учетом того, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по платежным поручениям, содержащим указания на заемные отношения, подтвержден, наличие иных оснований для их получения не доказано, а документ, в котором ответчик усомнился, истцом исключен из числа доказательств по делу. Само по себе согласие истца на исключение доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не свидетельствует о злоупотреблении правами. Суд также отмечает, что иные имеющиеся в деле доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

По существу, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 по делу № А03-11938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийЕ.В. ФИО1


СудьиО.Ю. ФИО2


ФИО3