Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-13426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13426/2017
г. Архангельск
08 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения подписана 27 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс М" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163015, <...>; Россия, 163002, <...> - ФИО1)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 117997, <...>; Россия, 164600, с. Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 56)

о взыскании 10 518 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс М" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 10 518 руб. 13 коп., из них 5 518 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 03.05.2017 по 01.06.2017, 06.06.2017 по 15.09.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг за составление претензии, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Определением от 10.10.2017г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал в отношении заявленных требований. В частности ответчик указал, что ответчик возместил причиненный имуществу вред в полном объеме, сроков выплаты не нарушал.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27.11.2017 судом принята резолютивная часть решения по данному делу.

01.12.2017 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Исузу Тропер (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда под управлением ФИО4 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащей истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства (далее – ТС) получили механические повреждения.

Факт ДТП, его обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 0723341039).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Исузу ФИО3, что сторонами по делу не оспаривается.

11.04.2017г. ООО «Импульс» в лице генерального директора ФИО4 обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило в качестве оплаты по ДТП от 08.04.2017г. выдать направление на ремонт транспортного средства.

11.04.2017г. ответчик составил акт о страховом случае. В этот же день генеральный директор истца ФИО4 получил направление на независимую экспертизу с целью определения повреждений ТС.

18.05.2017г. ответчик на основании счета № ГРК/СР-22278 от 09.05.2017г. перечислил на счет ремонтной организации 54 221 руб. 88 коп.

После того как ТС было фактически отремонтировано, истец решил, что ответчик также был обязан возместить ему утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля, в связи с чем 26.05.2017г. обратился с соответствующей претензией. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Колб Р.Н. № 105/17.

01.06.2017г., т.е менее чем через неделю ответчик возместил истцу стоимость УТС в размере 8 193 руб. 76 коп. а также 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС за период с 03.05.2017г. по 01.06.2017г. и с 06.06.2017г. по 15.09.2017г. в общей сумме 5 518 руб. 13 коп.

При этом начальную дату для начисления неустойки истец рассчитал применительно к 11.04.2017г., т.е. к дате, когда им было заявлено требование о направлении ТС для ремонта.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 11.04.2017г. ООО «Импульс» в лице генерального директора ФИО4 обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило в качестве оплаты по ДТП от 08.04.2017г. выдать направление на ремонт транспортного средства.

Ответчик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок организовал проведение ремонта поврежденного ТС, что истцом по делу не оспаривается. С требованием о выплате УТС истец к ответчику до 26.05.2017г. не обращался, соответственно у ответчика не могло возникнуть обязательства по осуществлению дополнительной выплаты без волеизъявления истца. Таким образом предъявление требования о взыскании неустойки за период с 03.05.2017г. по 01.06.2017г. является необоснованным.

Далее как следует из материалов дела после получения претензии истца от 26.05.2017г. ответчик в установленный срок (01.06.2017г.) произвел выплату УТС и расходов на ее определение.

Таким образом из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно реагировал на требования истца и действовал добросовестно.

В соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с п. 52. Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку исходя из материалов дела усматривается, что истец, предъявив настоящий иск, действовал недобросовестно, суд отказывает в иске в полном объеме.

Кроме того суд отмечает, что из поведения истца усматривается необоснованное стремление отнести на ответчика судебные издержки, связанные с выплатой ИП ФИО1 расходов на оказание юридических услуг.

13.09.2017г. истец заключает договор возмездного оказания услуг на составление претензии в размере 5 000 руб.; в этот же день стороны заключают еще один договор уже на оказание услуг уже по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. Сами квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.09.2017г., не имеющие порядковых номеров, не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» 4.1. кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения наличных денежных средств из кассы заказчика его представителем с целью внесения указанных средств в кассу исполнителя. Только наличие вышеуказанных документов является надлежащим доказательством факта уплаты наличных денежных средств, т.е. фактического несения расходов истцом.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков