Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А13-9500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9500/2023
город Вологда
27 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о взыскании 3 200 000 руб. неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 436 487 руб. 44 коп. необоснованной выплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Череповца,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,



у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (162602, <...>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.11.2002, ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (162677, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.01.2007, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 436 487 руб. 44 коп. необоснованной выплаты за выполнение работ по установке люков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика при осуществлении работ по контракту, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и специалистов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 18.04.2022 был заключен муниципальный контракт № К09-22 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Череповце III этап в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 1.4 Контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта (в случае неблагоприятных погодных условий срок начала работ согласовать с заказчиком), окончание – до 15 ноября 2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 434 000 585 руб. 73 коп.

Впоследствии между сторонами были заключены ряд Дополнительных соглашений к Контракту, в том числе, Дополнительное соглашение от 12.12.2022 № 5, в соответствии с которым стороны определили, что цена Контракта составляет 423 575 637 руб. 08 коп.

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, Заказчиком приняты, оплачены.

Как указывает истец, по результатам проверки контрольно-счетной палаты города Череповца вынесено представление от 28.06.2023 № 01-12/29, где установлены факты нарушений условий Контракта со стороны Подрядчика:

- несоблюдение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ, установленных календарным планом по ремонту улиц: Советский пр-т, ул. Первомайская, ул. М. Горького, ул. Любецкая, ул. Моченкова, ул. К. Либкнехта, что является основанием для начисления штрафа в размере 600 000 руб.,

- несвоевременное размещение Подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке по всем автомобильным дорогам, что является основанием для начисления штрафа в размере 900 000 руб.,

- предоставление Заказчику форм КС-2 и КС-3 по локальной смете № 01:00035 после подписания актов приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Первомайская, ул. Годовикова, ул. Краснодонцев, что является основанием для начисления штрафа в размере 300 000 руб.,

- несвоевременное предоставление Заказчику форм КС-2, КС-3 по дополнительным локальным сметам на выполнение непредвиденных видов работ, что является основанием для начисления штрафа в размере 500 000 руб.,

- выполнение Подрядчиком дополнительных видов работ в отсутствии письменного согласования таких работ со стороны Заказчика, что является основанием для начисления штрафа в размере 900 000 руб.

Кроме того, проверкой установлен факт необоснованной двойной выплаты Подрядчику денежных средств за выполнение работ по установке люков на сумму 436 487 руб. 44 коп., поскольку первоначально локальной сметой предусмотрено выполнение работ по регулированию высотного положения крышек колодцев (пункт 25, расценка ТЕР 68р-37-2), а затем выполнение работ по установке люков (пункт 27, расценка ТЕР 23-04-011-1). При этом работы по установке люков учтены как расценкой ТЕР 68р-37-2, так и расценкой ТЕР 23-04-011-1.

Претензией Заказчик просил возвратить выявленную разницу стоимости работ в сумме и уплатить начисленный штраф. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и норами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены Подрядчиком.

Представление от 28.06.2023 № 01-12/29 не может служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку расценки и виды работ в спорной смете установлены истцом без участия ответчика, а применительно к нормам действующего законодательства и условиям спорного Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии со сметой.

Неосновательное обогащение Подрядчика в виде завышения стоимости работ не возникло на стороне подрядчика с учетом выполнения работ в объеме и стоимости, обусловленных Контрактом.

Риск применения неправильных расценок, составления сметных расчетов с нарушением несет предоставившее их лицо – Заказчик. При этом Подрядчик, подписывая Контракт, согласился исполнять обязательства по нему, исходя из цены Контракта, в нем указанной.

Допущенные Заказчиком при формировании цены Контракта ошибки в отношении отдельных позиций сметы не свидетельствуют о невыполнении Подрядчиком работ в полном объеме.

Факта недобросовестного поведения в действиях Подрядчика суд не усматривает.

Поскольку Подрядчик не участвовал в формировании цены Контракта, взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия Контракта (цены) Заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Иной правовой подход влечет изменение условий Контракта, который Подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена Контракта без изменения объема работ будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от08.07.2021 по делу №А62-5140/2020.

При таких обстоятельствах, поскольку выявление ошибки в смете (в случае наличия таковой) не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 436 487 руб. 44 коп. не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ виде неустойки предусмотрена условиями Контракта.

Кроме того, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (цодрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В данном случае ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотрена пунктом 7.2.2. Контракта.

Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

В данном случае сумма штрафа 3 200 000 руб. не превышает 5 процентов от цены Контракта - 423 575 637 руб. 08 коп. Исполнение обязательств по Контракту состоялось в 2022 году.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 N Ф07-11446/2021 по делу N А26-768/2021.

Наличие дополнительных соглашений об изменении цены Контракта, не исключает в рассматриваемом случае необходимость списания неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что изменение условий Контракта связано с неправомерными действиями Подрядчика.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.