Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А70-3474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3474/2020
г. Тюмень
03 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 мая 2020 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 мая 2020 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 27 мая 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ОПТШИНТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАРТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2019 № 30/От в размере 41 000 руб., пени в размере 10 906 руб., без вызова сторон и ведения протокола (ч.ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

заявлен иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 02.10.2019 № 30/Отв размере 41 000 руб., 10 906 руб. пени, начисленной за период с 30.10.2019 по 10.03.2020 (л.д.141-14 оборот, 25 оборот).

Дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) и на основании Определения от 26.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области рассматривается в порядке упрощенного производства, о чём стороны в порядке ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил отзыва на исковое заявление, в котором указал на то, что с истцом достигнута договоренность о том, что он откажется от иска в ближайшее время, с исковыми требованиям ответчик не согласен, находится в тяжелом финансово-экономическом положении, процент неустойки сильно завышен, в случае удовлетворения требований судом ходатайствовал о снижении неустойки до 2 181 руб. 20 коп. из расчёта 0,04% в день.

В ответе на отзыв ответчика истец настаивал на удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.10.2019 между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 30/От, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями Товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со Спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель – принять Товар и оплатить его в согласованные сроки (далее – договор, л.д.20-21).

При этом данный договор заверен печатью ответчика (ИНН <***>), ООО «ИНТЕРПАРТС» факт заключения данного договора не оспаривает.

В соответствии с п. 4.1.. договора расчеты за поставленный Товар Покупатель должен произвести не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки Товара, если иные сроки дополнительно не согласованы Сторонами в Спецификации или в товарно-сопроводительных документах к настоящему Договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 41 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 15.10.2019 № 568, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д.22).

Доказательств заключения между сторонами иных договор поставки кроме договора поставки от 02.10.2019 № 30/От в материалы дела не представлено, стороны не оспаривали факт поставки товара по универсальному передаточному документу счету-фактуру от 15.10.2019 № 568 в рамках указанного договора.

Как указано в исковом заявлении в ответе на отзыв ответчика вышеуказанная задолженность ответчиком на настоящий момент не оплачена.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 41 000 руб. требования истца о взыскании задолженности в размере 41 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 906 руб. пени ,начисленной за период с 30.10.2019 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара или услуг по организации перевозки груза, Поставщик в праве требовать от Покупателя уплаты неустойки (пеню0 в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Суд, исследовав расчёт неустойки, считает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер процента начисленной истцом неустойки (73% годовых=0,2%*365), принимая во внимание размер двукратной ставки рефинансирования Банка РФ (5,5*2/365=0,03% в день), исходя из предложенного ответчиком размера процента неустойка (0,04%), адекватным, по его мнению, размеру ответственности последствиям нарушенного им обязательства, Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер неустойки до 2 181 руб. 20 коп. (41000*0,04%*133), что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате товара.

При этом Судом не установлено наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до той, что была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 906 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере 2 181 руб. 20 коп.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 076 рублей (л.д.15, 27).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, Суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАРТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТШИНТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 181 рубль 20 копеек, в том числе 41 000 рублей основного долга, 2 181 рубль 20 копеек пени, а также 2 076 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.