Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А82-1576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 29.03.2018г.)

Дело № А82-1576/2018
г. Ярославль
30 марта 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17137262.45 руб.

при участии:

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 17 155 152 руб. 56 коп., в том числе 16 511 082 руб. 74 коп. задолженность за выполненные работы, 644 069 руб. 82 коп. пени.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что, с учетом корректировки, сумма долга составляет 16 335 852 руб. 74 коп., задолженность не оплачена по причине отсутствия денежных средств, в части пени заявил об отсутствии вины в неисполнении обязательства, указал, что в расчете должна быть учтена надлежащая сумма задолженности, кроме того, указал, что просрочка по оплате выполненных работ возникла не ранее 07.09.2017г., ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании с учетом возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 16 335 852 руб. 74 коп. сумму пени в размере 801 409 руб. 71 коп. за период с 07.09.2017г. по 28.03.2018г.

Ответчик против принятия к рассмотрению уточненных требований не возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2016 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 378-ЭА-16, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.1,9.5, 9.6 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ пo организации строительства автомобильной дороги по улице Чернопрудная МКР 2 жилого района "Сокол" 2 этап. Автодорога от Дядьковского проезда до ул. Дядьковской, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Место выполнения работ: <...> жилого района "Сокол" 2 этап. Автодорога от Дядьковского проезда до ул. Дядьковской. Цена Контракта составляет 16 338 418,20 (шестнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 20 копеек, включая НДС (18%). Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ «22» декабря 2016 г.; окончание выполнения работ - «30» июля 2017 г. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 16 511 082 руб. 74 коп.

Претензией от 26.12.2017 г. № 204 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 26.12.2017 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора с учетом возражений ответчика истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 16 335 852 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий.

Возражения ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 16 335 852,74 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.п. 9.5, 9.6 муниципального контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 28.03.2018г. составляет 801 409,71 руб. Расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, с 07.09.2017г. с учетом возражений ответчика.

Уточненный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 335 852 руб. 74 коп. задолженность, 801 409 руб. 71 коп пени, 108686 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" из федерального бюджета 303 руб. 03 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 26 от 24.01.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.