Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А57-4189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6307/2023

Дело № А57-4189/2020
г. Казань
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» ФИО2, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» – ФИО3, доверенность от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А57-4189/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна-160» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (далее – Трест, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна-160» (далее – общество ЗБСМ «МК № 160») (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – общество «Стройтехника») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо удовлетворить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о доказанности правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтехника» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Стройтехника» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий полагает, что к числу контролирующих должника лиц относятся ФИО5 (руководитель и участник должника), ФИО6, ФИО7, общество ЗБСМ «МК № 160» (ИНН <***>) и общество «Стройтехника».

Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что ответчиками была создана модель ведения предпринимательской деятельности, когда контролирующие лица должника, имеющие в собственности достаточные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, создавали новые юридические лица, последовательно сменяя их другими (двойниками).

Конкурсный управляющий считает, что указанные юридические лица, используя практически безвозмездно имущество контролирующих лиц, накапливая долги перед кредиторами, прекращали с ними рассчитываться. Так как организации не имели в собственности имущества, на которое могла бы быть наложено взыскание по долгам перед кредиторами, кредиторы не имели возможности получить свои денежные средства. Тем временем, контролирующие лица должника продолжали аналогичную деятельность через другие юридические лица с аналогичным названием, адресов, видами деятельности, а также с использованием того же самого имущества, через другое юридическое лицо (двойников).

Возможность ФИО7 и ФИО6 оказывать влияние на деятельность должника заявитель обосновывает тем, что указанные лица имели доступ к расчетным счетам должника и, при этом, не являлись его работниками.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени должника (директором), в период с 22.06.2018 и до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО5, он же являлся единственным участником общества; ФИО5 признан судами контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требования конкурсного управляющего должником к ответчикам, исходили из того, что невозможность погашения требований кредиторов и банкротства должника не обусловлены вменяемыми конкурсным управляющим действиями (бездействием) ответчиков.

Судами принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО8 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ДУК» (далее – общество «ДУК»), задолженность перед которым возникла в первой половине 2019 года, установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по делу № А27-16114/2019) в размере 2 718 759,58 руб. и требования ФНС России в общем размере 955,60 руб.; иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Судами установлено, что должник не имел в собственности имущества, хозяйственную деятельность осуществлял с использованием движимого имущества, арендуемого у общества «Стройтехника».

Проанализировав доказательства, касающиеся движения денежных средств по расчетному счету и исполнения заключенных с третьими лицами договоров (аренды, подряда и пр.), суды установили, что с момента возникновения задолженности перед обществом «ДУК» и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник вел хозяйственную деятельность и извлекал прибыль.

Довод конкурсного управляющего о том, что целью выплат контрагентам являлся вывод денежных средств в целях не выплачивать кредиторскую задолженность общества «ДУК», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания предоставленных договоров с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», «Форестер», ПО «Территория», «УПК» следует, что стоимость заключенных контрактов покрывала задолженность кредитора и перечисления осуществлялись в период с 2019 по сентябрь 2020 год, то есть после вступления в силу решения суда (30.01.2020), а также в 2021 году были предоставлены займы должнику от общества «Стройтехника», ФИО9 в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что перезаключение договора с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью ПО «Росса» (далее – общество ПО «Росса»), на которого указывает конкурсный управляющий, не привело к финансовым потерям должника, поскольку общество «Стройтехника» предоставляло денежные средства должнику посредством займов и, исходя из письма общества «ПО Россо», именно общество «ПО Россо» был инициатором расторжения договора с должником в виду невыполнения работ; договор общество «Стройтехника» заключило ранее, чем должник, и к тому же именно общество «Стройтехника», являлся собственником движимого имущества, и имело право распоряжаться им по своему усмотрению.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на заключение договора между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой») и обществом «ЗБСМ «МК-160» о переводе «центра прибыли» на аффилированное лицо, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что в раках рассматриваемого спора, сторонами дела было приобщено решение по делу № А57-2417/2021, из которого следует отсутствие до настоящего момента со стороны общества «Сибстрой» оплаты по заключенному контракту с обществом «ЗБСМ «МК-160».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий, указывая на заключении сделки с обществом «Сибстрой» не приводит доказательств факта причинения вреда должнику, а также каким образом данное заключение отразилось на финансовой деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО5 по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ввиду погашения займов перед ФИО5 и ФИО9 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанное основание привлечения к субсидиарной ответственности не было заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции применительно к положениям части 7 статьи 268 АПК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества ЗБСМ «МК-160» и общества «Стройтехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что совершение действий, вменяемых конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не явились объективной причиной банкротства должника, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А57-4189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи В.А. Моисеев



А.Ф. Фатхутдинова