Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А70-606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-606/2022
г. Тюмень
14 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 04 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ГОЛД Инвест ГРУПП»

к МАОУ ЛИЦЕЙ № 81 ГОРОДА ТЮМЕНИ

о взыскании на основании договора на оказание услуг от 01.10.2021 № 81Л долга в размере 135 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1634 рубля 79 копеек по 01.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

установил:

Заявлен иск ООО «ГОЛД Инвест ГРУПП» к МАОУ ЛИЦЕЙ № 81 ГОРОДА ТЮМЕНИ о взыскании на основании договора на оказание услуг от 01.10.2021 № 81Л долга в размере 135 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1634 рубля 79 копеек по 01.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 711, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Тюменской области от 26.10.2021 № 673-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 № 120-п», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 (в действующей редакции) «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», СанПин 3.1./2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», условия договора от 01.10.2021 № 81Л мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные в ноябре 2021 года услуги в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, ссылась на пункт 28 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п, Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», письмо Министерства финансов Российской Федерации № 24-06-06/21324 от 19.03.2020, не согласился с требованиями, поскольку уведомил истца письмами от 22.10.2021 № 01-17/894 (22.10.2021 в 12:15, 12:31), от 03.11.2021 № 01-17/154 (03.11.2021 в 17:32) по адресу электронной почты исполнителя gold.inwest.group@yandex.ru, о приостановлении оказания услуг, в указанный период уборщики исполнителя на объектах не появлялись, услуги не оказывали.

Истец не согласился с доводами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.10.2021 МАОУ ЛИЦЕЙ № 81 ГОРОДА ТЮМЕНИ (далее - заказчик) и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - исполнитель) подписали договор на оказание услуг № 81Л (далее – договор) (л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних нежилых помещений (далее - Услуга), в соответствии с условиями настоящего Договора, спецификацией (приложением № 1 к настоящему Договору).

В материалы дела истец представил приложение № 1 к договору (спецификации), в котором контрагенты согласовали место оказания услуг: <...> (корпус 1). Согласно позиции истца местом оказания услуг является также 2 корпус, расположенный по адресу: г. Тюмень, и Шаимский, 8а. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали период оказания услуг – с 01.10.2021 до 31.12.2021.

В пункте 3 спецификации указана цена договора за ноябрь 2021 года – 195 000 рублей 00 копеек. Ответчик установленную стоимость услуг по договору за ноябрь 2021 года не оспорил.

В разделе 5 спецификации указана периодичность выполнения работ: ежедневно дневная смена с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, ежедневно вечерняя смена с понедельника по субботу с 08.00 до 22.00.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора заказчик вправе изменить предусмотренный Договором объем закупаемых Услуг. При увеличении объема закупаемых услуг заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему услуг, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема услуг заказчик обязан изменить цену договора указанным образом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, счета-фактуры (если выставление счета-фактуры является обязательным) в течение 10 календарных лней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 3.3. договора сторонами предусматрена возможность по соглашению сторон изменения размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии (ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ).

Стороны согласовали в пункте 4.2. договора, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры (если выставление счета-фактуры является обязательным) и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных Услуг.

Из пункта 5.4. договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых они не несут ответственности, например, война и военные действия, пожар, наводнение, землетрясение, забастовка, правительственные постановления или распоряжения государственных органов. В этом случае срок исполнения обязательств переносится на срок, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы, или согласовывается Сторонами дополнительно.

Из пункта 6.3. договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана в течение 10 дней известить в письменной форме другую сторону о возникновении (и прекращении) вышеуказанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции истца в срок, установленный с пунктом 4.2. договора, исполнитель направил заказчику счет и акт. В материалы дела представлен счет от 30.11.2021 № 453, содержащий отметку директора ФИО1 о получении счета 15.12.2021 и о том, что услуга оказана на сумму 60 000 рублей 00 копеек согласно письмам от 22.10.2021 № 01-17/894, от 03.11.2021 № 01-17/154 (л.д. 18).

Претензией от 15.12.2021 № 246 заказчик сообщил исполнителю, что в период с 01.11.2021 по 20.11.2021 образовательная деятельность заказчика во исполнение пункта 28 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п (в ред. от 03.11.2021 № 692-п, от 11.11.2021 № 697-п), была приостановлена, о чём заказчик уведомил исполнителя письмами от 22.10.2021 № 01-17/894, 03.11.2021 № 01-17/154, в указанный период уборщики исполнителя не объектах не появлялись, услуги не оказывали (л.д. 16-17).

Платежным поручением от 16.12.2021 № 1117 заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 21).

В материалы дела представлены письма заказчика от 22.10.2021 № 01-17/894 – о приостановлении оказания услуг с 01.11.2021 по 07.11.2021 по адресам: <...> (корпус 1) и <...>; от 03.11.2021 № 01-17/154 – о приостановлении оказания услуг с 14.11.2021 по 20.11.2021 по адресам: <...> (корпус 1) и <...>. в качестве доказательств направления указанных писем представлены скриншоты электронных писем.

Претензией от 15.12.2021 № 651 исполнитель предложил заказчику оплатить услуги согласно выставленному счету от 26.11.2021 № 598 (л.д. 26-30).

Оставление заказчиком требований исполнителя без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца ответчик без правовых оснований оплатил оказанные в ноябре 2021 года услуги частично.

В обоснование позиции об оказании услуг истец представил в материалы дела два журнала уборки и посещения техперсонала по оказанию услуг по уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории по адресу: <...>, и по адресу: <...> (л.д. 62-69, 70-88).

Журнал уборки и посещения техперсонала по оказанию услуг по уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории по адресу: <...> содержит указание о выполнении услуг ФИО6 в период с 01.11.по 30.11.2021.

Журнал уборки и посещения техперсонала по оказанию услуг по уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории по адресу: <...> содержит указание о выполнении услуг ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Суд, изучив поступившие в материалы дела документы, полагает, что у сторон не имеется спора относительно качества выполнения работ.

Ответчик, возражая против требований истца, утверждает, что уведомлял исполнителя письмами от 22.10.2021 № 01-17/894, от 03.11.2021 № 01-17/154 по электронной почте исполнителя gold.inwest.group@yandex.ru о приостановлении оказания услуг, в период с 01.11.2021 по 20.11.2021 уборщики исполнителя на объектах не появлялись, услуги не оказывали.

В обоснование своей позиции ответчик также представил объяснительные работников истца: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Согласно указанным объяснительным данные работники не производили уборку с 01 по 21.11.2021 в связи с письмом администрации лицея в ООО «Голд инвест групп» от 22.10.2021 № 01-17/144, администратор Барсегян Джулиета Артёмовна довела до них информацию о том, что учебный процесс приостановлен и уборку в эти дни делать не надо.

Согласно позиции истца истец не получал писем ответчика о приостановлении услуг.

В спецификации указана электронная почта истца: gold.inwest.group@yandex.ru.

Изучив представленные ответчиком скриншоты страниц электронных писем, суд установил, что 03.11.2021 ответчик направил по адресу: gold.inwest@yandex.ru письмо от 03.11.2021 № 01-17/154. При этом указанное письмо в адрес истца направлено на открытой странице ранее полученного от истца электронного письма от 08.09.2021 с указанием адреса электронной почты ООО «Голд инвест групп»: gold.inwest@yandex.ru. В строке «Кому» указано: ООО «Голд инвест групп». Аналогичный адресат письма указан в скриншоте по отправлению электронным способом письма заказчика от 22.10.2021. В отсутствие доказательств иного, суд полагает, что оба письма ответчика были направлены ответчиком истцу по электронному адресу истца, ставшего известным ответчику из электронной переписки, возникшей по инициативе истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик известил истца о приостановлении оказания услуг в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 и с 14.11.2021 по 20.11.2021.

Доказательств того, что заказчик уведомил исполнителя о приостановлении оказания услуг в период с 08.11.2021 года по 13.11.2021 года материалы дела не содержат.

В качестве оснований приостановления оказания услуг ответчик указал на пункт 28 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п, Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», письмо Министерства финансов Российской Федерации № 24-06-06/21324 от 19.03.2020.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно Указу Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции, укрепления здоровья с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни.

Согласно статье 112 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни, в том числе: 4 ноября - День народного единства. В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» перенесены следующие выходные дни, в том числе: с субботы 2 января на пятницу 5 ноября 2021 года.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п « О введении режима повышенной готовности» (в ред. 11.11.2021 № 697-п) с 8 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года работодателям рекомендовано приостановить реализацию основных общеобразовательных программ основного общего и среднего общего образования в 5 - 11 (12) классах, образовательных программ среднего профессионального образования, программ профессионального обучения, а также дополнительных общеобразовательных программ, программ спортивной подготовки в зданиях всех образовательных, физкультурно-спортивных организаций, осуществляющих свою деятельность в Тюменской области, за исключением тренировочных мероприятий членов спортивных сборных команд Тюменской области, членов спортивных сборных команд Российской Федерации, проходящих спортивную подготовку.

Суд полагает, что пунктом 28 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п приостановлена реализация основных общеобразовательных программ основного общего и среднего общего образования в 5 - 11 (12) классах ответчика, рекомендаций для приостановления программы образования в начальных классах пункт 28 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п не содержит.

Ссылки ответчика на объяснительные работников истца, предложенные суду в форме копий листков формата А4 с написанным от руки текстом и содержащие подписи от имени работников истца, судом в качестве допустимых доказательств не принимаются в отсутствие документов, подтверждающих личности подписантов, а также того, что ими подтверждается содержание представленных в материалы дела объяснительных.

В этой связи судом также учитывается, что в качестве доказательств оказания спорных услуг истцом также в материалы дела представлены односторонние документы (в отсутствие в них подписи представителя заказчика), а именно два журнала уборки и посещения техперсонала по оказанию услуг по уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории по адресу: <...>, и по адресу: <...>, в которых, напротив, имеются подписи от имени этих же работников истца о произведении ими уборки в спорный период.

С учетом изложенного, судом в качестве допустимых доказательств не принимаются представленные сторонами вышепоименованные документы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уведомления заказчиком исполнителя о приостановлении оказания услуг в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 и с 14.11.2021 по 20.11.2021, в силу положений условий Договора, а также правового содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ (в связи с которым при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, при этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению), расходы истца, понесенные им в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 и с 14.11.2021 по 20.11.2021, даже в случае оказания им услуг, возмещению заказчиком не подлежат.

Вместе с тем, учитывая изложенное, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику в период с 08.11.2021 года по 13.11.2021 года документально не опровергнут, замечаний относительно качества и объема оказанных услуг в данный временной промежуток материалы дела не содержат, при этом документально подтвержден факт уведомления ответчиком истца о приостановлении оказания услуг только с 01.11.2021 по 07.11.2021 и с 14.11.2021 по 20.11.2021, суд, полагает, что в период с 08.11.2021 по 13.11.2021, с 22.11.2021 по 27.11.2021, 29.11.2021 и 30.11.2021 истец оказал услуги ответчику надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что в ноябре истец выполнил услуги в период с 08.11.2021 по 13.11.2021, с 22.11.2021 по 27.11.2021, 29.11.2021 и 30.11.2021 (14 рабочих дней из 26), суд полагает, что ответчик должен был оплатить истцу 105 000 рублей 00 копеек (195000 рублей 00 копеек: 26 дней х 14 дней).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалы дела содержат доказательства оплаты услуг ответчиком истцу в размере 60 000 рублей 00 копеек. Таким образом, по расчету суда сумма долга ответчика составляет 45 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 45000 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1634 рубля 79 копеек по 01.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 5.4. договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд полагает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой не превышает договорного.

Учитывая то, что суд после оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств пришел к выводу достаточности представленных доказательств наличия факта нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой правовые основания.

Поскольку размер задолженности ответчика документально подтвержден истцом частично, суд, произведя собственный расчет ответственности ответчика, полагает, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 220 рублей 07 копеек за период с 21.12.2021 по 10.01.2022.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 04.04.2022 подлежит удовлетворению в размере 1407 рублей 94 копейки

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел полную оплату, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания и подлежит удовлетворению, начиная с 05.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 45 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2021, подписанный ООО «ГОЛД Инвест ГРУПП» (заказчик) и ФИО7, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 15, 95-100-102).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик, заявляя возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 826 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ ЛИЦЕЙ № 81 ГОРОДА ТЮМЕНИ в пользу ООО «ГОЛД Инвест ГРУПП» 46 628 рублей 01 копейку, в том числе 45 000 рублей 00 копеек долга, 220 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 10.01.2022, 1407 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 04.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 45 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 1740 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 6 826 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Авдеева Я.В.