Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А15-846/2008

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-846/2008
г. Краснодар
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» – Рокотян Т.Г. (доверенность от 05.07.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газсервис регионы», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2019 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А15-846/2008, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дагестанская региональная газовая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.12.2008 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батчаев А.Ю.

19 октября 2018 года ООО «Газсервис-регионы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, заявление удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора – ООО «Нокстон» на его процессуального правопреемника ООО «Газсервис-регионы» в размере 344 370 865 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз» просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку доводу о мнимости договора цессии, и его ничтожности, в основу судебных актов положены доказательства, отсутствующие в материалах дела. Кроме того, неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу ООО «Газсервис-регионы» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз» поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить заявление о процессуальной замене на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Газсервис-регионы» указывало, что 20.02.2017 ООО «Нокстон» (цедент) и ООО «Газсервис-регионы» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 07/У, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику, возникшее у цедента из договора уступки права требования от 13.02.2014 в полном объеме. Сумма уступленного права требования (с учетом частичного погашения требования должником ООО «Дагестанрегионгаз» от 25.02.2014 п/п № 45674 в размере 30 352 600 рублей 08 копеек предшествующему кредитору) в размере 344 370 865 рублей 41 копейки, ранее включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.11.2008 по данному делу и заменена в порядке процессуального правопреемства определениями от 07.02.2014 и 14.03.2014. Оригинал указанного договора представлен в материалах дела (т. 1, л. д. 4).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Нокстон» прекратило деятельность 13.06.2018 (т. 1, л. д. 10 – 17).

Удовлетворяя требование о процессуальной замене, суды указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11 по делу № А27-17017/2009, сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации. Суды указали, что цессия является возмездной, поскольку бывший директор ООО «Нокстон» пояснил, что взаиморасчеты между сторонами были произведены.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствует рассмотрению заявления о действительности цессии существу. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки реальности цессии, что недопустимо.

Вместе с тем, судами не дана оценка совокупности следующих обстоятельств.

ООО «Газсервис-регионы» обратилось с заявлением о процессуальной замене через полтора года после заключения договора цессии; уведомление должнику о состоявшейся уступке не направлено, цедент ликвидирован 13.06.2018; приложение № 1 к договору уступки № 07/у, в которым раскрыты условия оплаты цессионарием не представлены; бывший директор ООО «Нокстон» и ООО «Газсервис-регионы» не пояснили, каким образом произведена оплата, первичные документы подтверждающие оплату не представили; в бухгалтерской отчетности ООО «Газсервис-регионы» не отражен актив в виде права требования к должнику на 300 миллионов рублей; в договоре уступки права требования от 20.02.2017 № 07/у указан адрес ООО «Газсервис-регионы», который отражен в ЕГРЮЛ только 17.10.2017; действия по процессуальной замене инициированы в период, когда в конкурсную массу должника включены значительные активы.

Суды не дали оценки доводу о ничтожности договора уступки права требования от 20.02.2017 № 07/У.

Суд апелляционной инстанции не принято во внимание, что первоначально ООО «Газсервис-регионы» ходатайствовало перед судом первой инстанции о проведении экспертизы в целях определения давности изготовления спорного договора, внесло денежные средства на депозит суда, в обоснование ходатайства указывало на выявленные противоречия. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении проведении экспертизы только по мотиву, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было, при этом не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления документа.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а заявление о процессуальной замене направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть заявление о процессуальной замене и предъявленные возражения, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А15-846/2008 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова