Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-50801/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50801/18-138-372
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному Бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №1236 имени С.В. Милашенкова» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - ФИО1., по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.11.2017 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 068 руб. 00 коп., пени в размере 48 732 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Контракта от 09.12.2015 г. № 1236 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - «Контракт»), Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее -Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Ответчик обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его Истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания (п. 4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту).

В соответствии с п.7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Истец выплачивает Ответчику штраф в 602 068 рублей. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Истцом указан в Техническом задании.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Истцу мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5 Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

Ответчик, руководствуясь п.2.5.3. Контракта произвел удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в апреле 2017 г. в размере 602 068 рублей. Основанием для удержания суммы штрафных санкций послужила претензия № 647 от 02.06.2016 г., в которой было указано, что Истец оказал услуги с нарушением условий Контракта.

Истец, ссылаясь на то, что удержание было произведено с грубым нарушением условий Контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 2.5.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3 Контракта, следует, что основанием для удержания суммы штрафа из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

1. Отсутствие возражений со стороны Исполнителя по существу предъявленной претензии в 15-тидневный срок

2. Заказчик является казенным учреждением,

3. Сумма, удержанных штрафных санкций, должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного поручения.

Довод ответчика об удержании штрафных санкций в порядке ст. 410 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Стороны в соответствии с п. 2.5.3 контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, то есть односторонней сделкой, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как установлено материалами дела, от Ответчика не поступало в адрес Истца заявления, из которого следовало бы ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, тем самым, нарушив права Истца, что является основанием для признания произведенного зачета незаконным.

Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки услуг. Так акты сдачи-приемки услуг подписаны с указанием соответствия оказанных услуг требованиям Контракта, а это значит, что Ответчик принял услуги в полном объеме, что прямо опровергает его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту со стороны Истца.

В связи с тем, что претензия, послужившая основанием для удержания штрафных санкций, не обоснована, а также удержание штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с нарушениям условий Контракта, Законодательства РФ, следовательно, у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафных санкций.

Истец предоставил возражения по существу предъявленной претензии (письмо от 08.06.2016 № 151/ю), доказательств перечисления суммы штрафных санкций в бюджет города Москвы не представлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, от Ответчика не поступало в адрес Истца заявления, из которого следовало бы указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом. Удержание основано на Претензии, в которой содержится информация, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом. Основанием для выставления Претензии послужил Акт Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 20.05.2016 г.

В соответствии с п. 4.11. Контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Ответчику мер ответственности в виде штрафов, только в случае если Ответчик не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном   акте.   При   установлении   сроков   устранения   недостатков необходимо руководствоваться принципами разумности и своевременности предоставления питания (п.4.5 Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

Под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков, в том числе приготовление новых блюд, но не более двух часов от установленного графика выдачи Заказчика с целью недопущения срыва питания (п. 4.3.1. Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016 года в мае 2016 г. Истцом были оказаны услуги надлежащего качества и количества на общую сумму 7 454 459,81 рублей.

Во исполнение п.4.8 Контракта Заказчик обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок не направлял, акт подписал без замечаний, следовательно, услуги принял в полном объеме. Услуги, оказанные Исполнителем в день проверки, были надлежащего качества, Заказчик принял все услуги без замечаний.

В соответствии с п.4.1 и п. 4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (Приложение № 5 к Контракту), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

В случае, если услуги оказаны надлежащим образом, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.5.2.2 Контракта).

Заказчик, принимая рационы от Исполнителя и подписывая ежедневные первичные отчетные документы, свидетельствующие об оказании услуги (талон), подтверждает своими действиями согласно п.5.2.2 Контракта, что услуги оказаны надлежащего качества и количества.

В день проверки приемка услуг (рационов) и подписание отчетных документов производилась в присутствии контролирующего Ответчика органа, а именно ГКУ СФК ДОгМ. Талон за 20.05.2016 года подписан без замечаний, следовательно, услуга была оказана в полном объеме надлежащего количества и качества в соответствии с заявкой

Следовательно удержание штрафных санкций в сумме  602 068 руб. 00 коп.  произведены   Ответчиком (Заказчиком) с нарушениями требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Основанием для удержания Ответчиком (Заказчик) суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в апреле 2017 г., в размере 602 068 рублей послужила претензия № 647 от 02.06.2016 г., в которой было указано, что Истец оказал услуги с нарушением условий Контракта.

При этом основанием для предъявления претензии по условиям Контракта является только претензионный акт (п.4.11, п.5.2.1 Контракта).

Положениями Контракта предусмотрено (п.4.11 Контракта), что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты по адресу, указанному в статье 15 Контракта.

При этом к Истцу применяются меры ответственности в виде штрафов, только в случае, если Истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте, при установлении сроков устранения стороны Контракта должны руководствоваться принципом разумности и своевременности (п. 4.5 Приложения № 1 к Контракту).

Факт оказания услуг в полном объеме в мае 2016 г. подтверждают и иные первичные отчетные документы, предусмотренные Контрактом и подписанные Ответчиком без замечаний - сводный отчет и реестр талонов. Данные документы также не были оспорены Ответчиком, хотя п. 4.5. Контракта предусмотрена такая возможность, а значит, подписывая данные документы. Ответчик подтвердил, что услуги ему были оказаны надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обусловленных контрактом услуг и наличие оснований для применения штрафных санкций, а также доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания  602 068 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 48 732 руб. 40 коп. в соответствии с п. 7.5 договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемых с ответчика неустоек  соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 48 732 руб. 40 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного Бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа №1236 имени С.В. Милашенкова» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 602 068 (шестьсот две тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп., пени в размере 48 732 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 016 (шестнадцать тысяч шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                              Е.В. Иванова