Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А83-8531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8531/2017
11 октября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫММЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙМИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫММЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙМИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о признании договора поставки древесины хвойных и лиственных пород в количестве 500 м-3 на сумму 4 млн. руб. № 22 от 19.06.2015 недействительным.

Определением от 03 июля 2017 года исковое заявление принято к производству, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 21.08.2017.

Определением от 16.06.2017 после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, с учетом мнения участника процесса, явившегося в предварительное судебное заседание, протокольным определением, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, отложил судебное разбирательство на 12.07.2017.

В судебное заседание 12.07.2017 явились представитель истца и представитель ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 12.07.2017 суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением отложил судебное разбирательство на 10.10.2017.

В судебное заседание 10.10.2017 представители истца и представители ответчика не явились.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки древесины хвойных и лиственных пород в количестве 500 м-3 на сумму 4 млн. руб. № 22 от 19.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫММЕТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙМИЯ» не заключался.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО «Крыммет» и ООО «Лаймия» заключен договор поставки № 22. Согласно условиям указанного договора поставщик (ООО «Лайм-ия») обязуется поставить покупателю (ООО «Крыммет») древесину хвойных и лиственных пород в количестве 500 м3. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 г. по делу № А83-5657/2015, вступившим в законную силу, участниками которого являлись ООО «Крыммет» и ООО «Лаймия» дана оценка оспариваемого договора поставки.

Доводы истца о недействительности сделки, являются несостоятельными, поскольку, обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора, а также его исполнения ответчиком по настоящему делу, установленные Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-5657/2015 имеют силу закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок давности, определенный п. 2 статьи 181 ГК РФ в данном случае должен исчисляться согласно п.1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении исковой давности указал на осведомленность истца о существовании оспариваемого договора, поскольку истцу стало известно о существовании договора поставки № 22 от 19.06.2015 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым исковых требований ООО «Лаймия» по делу №А83-5657/2015. Первое судебное заседание по указано делу состоялось 21.01.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 23.01.2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из этой нормы, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если заинтересованная сторона (например, ответчик) ссылается на пропуск срока исковой давности, она должна представить соответствующие доказательства.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук