Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3996/2025
28 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2025 № 16/3786/8

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания-1»

на решение от 28.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу № А51-24237/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания -1»

о взыскании 14 113 040,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания-1» 14 113 040,09 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 315/24 от 19.06.2024, рассчитанной за период с 01.07.2024 по 20.11.2024.

Решением суда от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, требование удовлетворено частично на сумму 8 000 000 руб., в том числе с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке, просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что просрочка обусловлена объективными причинами – неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению подрядчиком работ в соответствии с техническими, строительными требованиями и правилами к выполняемым видам работ (по устройству асфальтобетонных оснований и покрытий), в связи с чем подрядчик приостанавливал работы. Считает, что указанные периоды подлежат исключению из периода начисленной пени (34 календарных дня). Кроме того, полагает, что подлежит исключению период технологического перерыва с 15.07.2024 по 15.09.2024, предусмотренного условиями контракта. По контррасчету ответчика сумма пени составляет 3 371 199,50 руб. Помимо этого, ссылаясь на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой пени до 1 500 000 руб. ввиду несоразмерности размера начисленной пени и отсутствия у истца неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против которых высказался представитель истца, поддержав доводы отзыва на неё, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 19.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 315/24, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 – км 6+500 автомобильной дороги регионального значения Раздольное – Хасан - Славянка в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края».

В силу пункта 1.2 контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: с момента заключения контракта по 15.11.2024 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в Графике выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет: 224 000 000 руб. с учетом НДС по налоговой ставке 20% и разделена на 5 этапов: стоимость 1 этапа - 87 630 103,82 руб., 2 этапа - 42 750 135,44 руб., 3 этапа – 50 029 832 руб., 4 этапа – 42 925 624,90 руб., 5 этапа 664 303,84 руб.

В силу положений пунктов 15.7, 15.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку работы выполнены ответчиком частично и с просрочкой по этапам 1 и 2, не исполнены по 3 - 5 этапам, заказчиком начислены пени и 03.12.2024 направлена претензия об их уплате. Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как верно квалифицировано судами, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд, установив нарушение подрядчиком срока выполнения 1 и 2 этапов работ, проверив расчет, скорректировал его по периоду (учитывая даты размещения документов о приемке в ЕИС по выполненным работам) и по размерам ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшим на даты сдачи работ.

В итоге, самостоятельно произведя перерасчет штрафной санкции, суд признал обоснованно заявленной сумму неустойки в размере 10 421 034,60 руб., которая снижена по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 8 000 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете пени, не учитывающего, по мнению подрядчика, предусмотренный контрактом технологический перерыв (с 15.07.2024 по 15.09.2024) и периоды выпадения осадков, суды правомерно указали на их безосновательность, констатировав, что технологический перерыв учтен при определении сроков выполнения этапов работ, на что имеется указание в графике выполнения работ, а атмосферные осадки не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Как верно указали суды, заключая договор, подрядчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков. Кроме того, учитывая, что работы по второму этапу должны были быть завершены до начала технологического перерыва, в любом случае оснований для исключения ответственности по уже просроченному обязательству не имеется.

В силу положений пункта 15.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, что в данном случае судами не установлено. Иных обстоятельств, исключающих применение ответственности к контрагенту за ненадлежащее исполнение своих обязательств (в том числе тех, на которые ссылается ответчик), условия контракта не содержат.

Таким образом, не выявив доказательств наличия объективных препятствий к выполнению работ в установленный договором срок, суды не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности по приведенным им мотивам.

Следует отметить, что, ссылаясь на наличие объективных препятствий в своевременном исполнении обязательств по договору, подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ работы по договору не приостановил.

В свою очередь, подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

В данном случае подрядчик, несмотря на приведенные в ходе судебного разбирательства аргументы о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок, в том числе по причине выпадения атмосферных осадков, продолжал выполнять предусмотренные договором работы без должного согласования конечного срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о сдаче спорных работ в срок либо о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить свои обязательства в установленный договором срок, последним не представлено, равно как и доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, соответствующие доводы кассационной жалобы, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих инстанций, судом округа не принимаются.

Кроме того судом не принимаются доводы ответчика о незначительном снижении размера подлежащей взысканию пени.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику пени допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных им доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер пени, период просрочки, снизили их размер до 8 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А51-24237/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева