Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А40-57442/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57442/18-45-411
г. Москва
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО Газстройсервис

к Ассоциация "Объединение Строителей "МОНОЛИТ"

третьи лица: СРО «Союз «УОС»

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО Газстройсервис  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к     Ассоциация "Объединение Строителей "МОНОЛИТ"об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 300 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В судебное заседание явился представитель, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 04 июня 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ООО «Газстройсервис» ОГРН <***> (далее Истец) обратилось в СРО Некоммерческое партнерство «Объединение Строителей МОНОЛИТ» о принятии в члены СРО.

СРО Некоммерческое партнерство «Объединение Строителей МОНОЛИТ» рассмотрев наше заявление, приняло решение № 0503-2010 от 15.09.2010 года о принятии ООО «Газстройсервис» 623640, <...> (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в члены СРО НП «Объединение строителей «Монолит» и выдало Свидетельство № 0503-2010-6654011266-С-162 о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Взнос в компенсационный фонд СРО «Монолит» Заявителем был оплачен на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. полностью двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № 278 от 07.09.2010 года и № 298 от 07.11.2012 г.

В 2016 году руководителем Истца было принято решение о переходе в другое СРО, а именно в Союз «Уральское Объединение Строителей» (далее Союз «УОС») по месту регистрации Истца, члена СРО, о чем 23.11.2016 г. Ответчик был уведомлен нарочным.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «24» января 2017 г. Заявителем было направлено повторное уведомление о добровольном прекращении членства в НП «Монолит» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (далее - уведомление о переходе), а также заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО НПА «Ассоциация «Объединение строителей «Монолит» в СРО Союз «Уральское объединение строителей». Доказательством направления уведомления о переходе и заявления о перечислении компенсационного фонда служит квитанция об отправке почты, уведомлении о переходе была указана дата прекращения членства в СРО с «23» ноября 2016 г.

С «29» ноября 2016 г. Заявитель был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации: Саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство Союз «УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» СРО-С-166-30122009 (далее Союз «УОС»), 620109, <...>

Документом, подтверждающим членство в Союз «УОС» может служить: выписка из протокола заседания правления Союза «Уральское объединение строителей» от 29.11.2016 года.

«24» января 2017 г. в НП «Монолит» было направлено заявление о перечислении ранее внесенного Истцом, ООО «Газстройсервис», взноса из компенсационного фонда НП «Монолит» в компенсационный фонд Союз «УОС», в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004г. в указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документа, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в НП «Монолит» заявления о переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счёт Союз «УОС» не поступил, поскольку СРО НП «Монолит» их не перечислила.

Соответственно, Ответчиком, СРО НП «Монолит», была нарушена норма, закрепленная в ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В ч. 2 ст.5 ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ установлено, что федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительных организаций установлено обязательное членство в соответствующих строительных СРО.

Кроме того, ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации. Следовательно, в настоящий момент, Союз «УОС», до поступления денежных средств в компенсационный фонд, ответственность по обязательствам Истца не несет, что противоречит нормам действующего Законодательства РФ и влечет нарушение прав ООО «Газстройсервис».

Исходя из анализа, осуществляемых саморегулируемыми организациями функций, закрепленных в ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» (разрабатывают и устанавливают условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации, применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные федеральным законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, осуществляют контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации), а также в специальных нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (посвященных правовому режиму деятельности СРО в сфере строительства) можно сделать вывод, что саморегулируемые организации с обязательным членством являются организациями, наделенными федеральным законом отдельными публичными полномочиями.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики:

-Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» - в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

-Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 № 461-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - в отношении саморегулируемых организаций оценщиков.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для продолжения деятельности ООО «Газстройсервис», предусмотренной Уставом Истца, в связи с невыполнением требований Закона Ответчиком о перечислении компенсационного фонда в «новое» СРО, Истец был вынужден был перечислить денежные средства в компенсационный фонд Союза «УОС» в размере 300 000 руб.

В результате нарушения ответчиком действующего законодательства при проведении им процедуры перечисления компенсационного фонда при переходе Истца из одного СРО в другое, а именно отказа перечисления суммы компенсационного фонда в размере 500 000 руб., истец был вынужден оплатить в компенсационный фонт Союза «УОС» 300 000 рублей. Следовательно, истцу были причинены убытки в виде излишне выплаченной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается чеком ордером 99 от 22.05.2017 года и платежным поручением№ 375 от 08.08.2017 г.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, частично отказался от иска, просит перечислить  СРО «Союз «УОС» средства компенсационного фонда  в размере 500 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л:

Обязать Ассоциацию "Объединение Строителей "МОНОЛИТ" перечислить  СРО «Союз «УОС» средства компенсационного фонда  в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ассоциации "Объединение Строителей "МОНОЛИТ" в  пользу ООО Газстройсервис расходы по госпошлине в  размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований принять отказ от иска, производство в данной части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              В.А.Лаптев