Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А36-4211/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4211/2021
г. Липецк
13 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссталь», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», г.Воронеж

о взыскании основного долга по договору поставки №669 от 23.12.2020 в сумме 1 793 860 руб. 87 коп., неустойки за период с 24.12.2020 по 13.08.2021 в суме 401 209 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 242 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.05.2021, удостоверение адвоката №593 от 11.10.2010),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссталь» (далее – ООО «Руссталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №669 от 23.12.2020 в сумме 1 793 860 руб. 87 коп., неустойки за период с 24.12.2020 по 15.03.2021 в суме 130 337 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 242 руб.

Определением от 20.05.2021 арбитражный суд принял дело к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 24.08.2021 года арбитражный суд принял увеличение заявленных исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки №669 от 23.12.2020 в сумме 1 793 860 руб. 87 коп., неустойки за период с 24.12.2020 по 13.08.2021 в суме 401 209 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 242 руб. и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.09.2021 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУССТАЛЬ» и ООО «СТРОЙКА» заключен Договор поставки № 669 от 23 декабря 2020 г. (л.д.13-17).

В соответствии с вышеуказанным договором сторонами была подписана Спецификация № РСЦБ-000038 от 12 января 2021 г.. в которой стороны согласовали поставку товара (л.д.18).

В соответствии с Универсальным передаточным документом № 1195 от 23 декабря 2020 г. в ООО «СТРОЙКА» был передан товар стоимостью 11 470 рублей. В соответствии с Универсальным передаточным документом № 1196 от 23 декабря 2020г. в ООО «СТРОЙКА» был передан товар стоимостью 638 784,60 рублей. В соответствии с Универсальным передаточным документом № 13 от 14 января 2021г. в ООО «СТРОЙКА» был передан товар стоимостью 1 428 606, 27 рублей, стоимость составила 15 000 рублей (л.д.19-21).

Общая задолженность по представленным УПД составила 2 093 860, 87 рублей.

12.02.2021 года платежным поручением ответчиком была внесена частичная оплата в сумме 300 000 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга ООО «СТРОЙКА» перед ООО «РУССТАЛЬ» по оплате вышеуказанного товара и его доставки составляет 1793860 рублей 87 копеек.

Товар, переданный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, не был оплачен ООО «СТРОЙКА» в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 19.03.2021 с требованием выплатить сумму основного долга и неустойки по Договору (л.д.10-12).

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленными истцом первичными документами Универсальными передаточными документами (счет-фактурами) подтверждается, что на основании Договора истец поставил, а ответчик принял поставленный товар, однако произвел оплату полученного товара не в полном объеме, в связи с чем с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 1 793 860 руб. 87 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца Факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 1 793 860 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и условий Договора арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору № 669 от 23.12.2020 за поставленный товар в размере 1 793 860 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 24.12.2020 по 13.08.2021 в сумме 401 209 руб. 96 коп., арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 401 209 руб. 96 коп., исходя из п. 3.5 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора поставки № 669 от 23 декабря 2020 г.. за нарушение сроков платежей по настоящему договору Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку за период с 24.12.2020 по 13.08.2021 в сумме 401 209 руб. 96 коп.

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 24.12.2020 по 13.08.2021 в сумме 401 209 руб. 96 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 3.5. Договора относительно размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 24.12.2020 по 13.08.2021 в сумме 401 209 руб. 96 коп., также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 32 242 руб., размер которой соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 32 242 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 2 195 070 руб. 83 коп. (1 793 860 руб. 87 коп. основной долг + 401 209 руб. 96 коп. неустойка) размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 33 975 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 1 733 руб. (33 975 руб. – 32 242 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 2 195 070 руб. 83 коп., в том числе задолженность по договору поставки №669 от 23.12.2020 в сумме 1 793 860 руб. 87 коп., неустойку за период с 24.12.2020 по 13.08.2021 в сумме 401 209 руб. 96 коп.; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 32 242 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 733 руб.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов