Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А67-9850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-9850/2021

22.06.2022 дата оглашения резолютивной части решения

23.06.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 234 077,77 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» с требованиями о взыскании 34,77 руб. – части задолженности по договору субподряда № 4 от 15.05.2018.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.11.2021 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 234 077,77 руб. основной задолженности по договору субподряда № 4 от 15.05.2018.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 увеличение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в рамках договора субподряда № 4 от 15.05.2018 истцом выполнены работы на сумму 741 771,87 руб., на сумму 64 596,70 руб., на сумму 286 795,31 руб. Выполненные работы оплачены в полном объеме. Выполнение иных работ в рамках спорного договора стороны не согласовывали ни устно, ни письменно; спорные работы в интересах общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» истцом не выполнялись.

В судебном заседании 02.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение основания иска, следуя которому, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 234 077,77 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно доводам истца, общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» на объекте «Установка по производству битума мощностью 80000 тонн/год», место строительства: Новосибирская область, <...>, выполнило работы по автоматизации. Заказчик строительства – общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (ИНН <***>, адрес: 632640, Новосибирская область, <...>). Генеральный подрядчик на объекте строительства - общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, адрес: 630102, <...>). Один из субподрядчиков – ответчик. Истец полагает, что выполненные им работы предъявлены к приемке ответчиком в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», а обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» предъявлены к приемке в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ». Истец считает, что ответчик неосновательно получил оплату за работы, выполненные истцом.

Для подтверждения данных доводов истцом в рамках рассмотрения дела в судебном заседании 11.05.2022 заявлено ходатайство об истребовании, в котором он просил:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (ИНН <***>, адрес: 632640, Новосибирская область, <...>) сведения о том, получил ли генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» ИНН <***> или подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» ИНН <***> оплату за выполненные на объекте: «Установка по производству битума мощностью 80000 тонн/год», место строительства: Новосибирская область, <...>, следующие виды работ:

- система оповещения при пожаре (проект: 137/16-2-06 СС1.С1)

- сборка телекоммуникационного шкафа (проект:137/16.2-06 СС1.Т3)

- автоматизация технологических процессов (проект:137/16.2-ТХ2.А)

-дополнительные работы по пожарной сигнализации (проект:137/16-2-06-СС1.Т3)

- система оповещения при пожаре (проект:137/16.2-06 СС2.С1)

- дополнительные электромонтажные работы (проект: 137/16.2-01-АТХ.С)

- монтаж световых табло (проект:137/16.2 Т3)

- электромонтажные работы (проект: 47.00.00.00.00.ЭМ)

- автоматизация технологического процесса(проект:04/2017-АТХ.1.С1)

- автоматизация технологического процесса(проект:04/2017-АТХ.2.С1)

- система оповещения при пожаре (проект:137/16.2-04 СС1.С1)

- силовое электрооборудование (проект:ПКТ46.00.00.00.00.ЭМ)

- система оповещения о пожаре (проект:137/16.2-00-СС2.С1)

- система оповещения о пожаре (проект:137/16.2-07-СС1.С1)

- система оповещения о пожаре (проект:137/16.2-09-СС1.С1)

- пожарная сигнализация (проект:137/16.2-09.ПС.С1)

- автоматизация технологического процесса (проект:11/2016-40;40.1-АТХ2.С1)

- автоматизация технологического процесса (проект:04/2017-АТХ.С1)

и включенные в сметы:

- Смета 07-09 на 59 380 рублей

- Смета 08-09 на 22 570,15 рублей

- Смета 15-10 на 21 175,15 рублей

- Смета 17-10 на 18 143,30 рублей

- Смета 16-10 на 22 482,80 рублей

- Смета 14-10 на 25 321,87 рублей

- Смета 02-10 на 459 139,80 рублей

- Смета 06-10 на 75 921,68 рублей

- Смета 08-10 на 439 524,42 рублей

- Смета 11-10 на 23 852,00 рублей

- Смета 04-10 на 81 744,62 рублей.

Если оплата обществом была произведена, предоставить соответствующий документ (платежное поручение, выписку с расчетного счета и т.п.).

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***> адрес: 630102, <...>) сведения о том, получил ли подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» ИНН <***> оплату за выполненные на объекте: «Установка по производству битума мощностью 80000 тонн/год», место строительства: Новосибирская область, <...>, следующие виды работ:

- система оповещения при пожаре (проект: 137/16-2-06 СС1.С1)

- сборка телекоммуникационного шкафа (проект:137/16.2-06 СС1.Т3)

- автоматизация технологических процессов (проект:137/16.2-ТХ2.А)

-дополнительные работы по пожарной сигнализации (проект:137/16-2-06-СС1.Т3)

- система оповещения при пожаре (проект:137/16.2-06 СС2.С1)

- дополнительные электромонтажные работы (проект: 137/16.2-01-АТХ.С)

- монтаж световых табло (проект:137/16.2 Т3)

- электромонтажные работы (проект: 47.00.00.00.00.ЭМ)

- автоматизация технологического процесса(проект:04/2017-АТХ.1.С1)

- автоматизация технологического процесса(проект:04/2017-АТХ.2.С1)

- система оповещения при пожаре (проект:137/16.2-04 СС1.С1)

- силовое электрооборудование (проект:ПКТ46.00.00.00.00.ЭМ)

- система оповещения о пожаре (проект:137/16.2-00-СС2.С1)

- система оповещения о пожаре (проект:137/16.2-07-СС1.С1)

- система оповещения о пожаре (проект:137/16.2-09-СС1.С1)

- пожарная сигнализация (проект:137/16.2-09.ПС.С1)

- автоматизация технологического процесса (проект:11/2016-40;40.1-АТХ2.С1)

- автоматизация технологического процесса (проект:04/2017-АТХ.С1)

и включенные в сметы:

- Смета 07-09 на 59 380 рублей

- Смета 08-09 на 22 570,15 рублей

- Смета 15-10 на 21 175,15 рублей

- Смета 17-10 на 18 143,30 рублей

- Смета 16-10 на 22 482,80 рублей

- Смета 14-10 на 25 321,87 рублей

- Смета 02-10 на 459 139,80 рублей

- Смета 06-10 на 75 921,68 рублей

- Смета 08-10 на 439 524,42 рублей

- Смета 11-10 на 23 852,00 рублей

- Смета 04-10 на 81 744,62 рублей

Если оплата обществом была произведена, предоставить соответствующий документ (платежное поручение, выписку с расчетного счета и т.п.).

Истребовать в банке: ДО «Площадь Калинина» в г. Новосибирске Филиала № 5440 ВТБ (ПАО) БИК 045004719 (адрес: 630082, <...>) выписку с расчетного счета ООО «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) № 40702810320240000512 с контрагентами – «Промстройсервис» (ИНН <***>) и ООО «ВПК-ОЙЛ» ИНН <***> за период с 01.12.2020 года по 11.05.2022 года.

Определением от 11.05.2022 ходатайство было удовлетворено в части истребования информации и документов у общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» и у общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис».

В ответе на запрос суда от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» указало, что по перечню видов работ, указанному в определении, между генеральным подрядчиком и заказчиком сметы, КС-2 и КС-3 не подписывались, оплата не производилась (л.д. 67 т. 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>) в ответе на запрос суда (л.д. 71 т. 7) указало, что наименование работ, указанных в определении суда, не соответствует наименованию работ, выполняемых в рамках договора с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ». Идентифицировать однозначно работы по перечню не представляется возможным. Достоверная идентификация по бухгалтерскому учету возможна только при условии направления в наш адрес смет, КС-3 и КС-3 от субподрядчика. Организация обратила внимание, что в спорные периоды проведение работ на объекте у общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>) отсутствовал контрагент общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), договорные отношения существовали с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 судебное заседание отложено на 22.06.2022 на 10 час. 00 мин.

Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Судом установлено, что до начала заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просил:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***> адрес: 630102, <...>) сведения о том, выполнялись ли для него на объекте «Установка по производству битума мощностью 80000 тонн/год», место строительства: Новосибирская область, <...>, согласно следующих смет:

- Локальный сметный расчет 07-09 на 59 380 руб.,

- Локальный сметный расчет 08-09 на 22 570,15 руб.,

- Локальный сметный расчет 15-10 на 21 175,15 руб.,

- Локальный сметный расчет 17-10 на 18 143,30 руб.,

- Локальный сметный расчет 16-10 на 22 482,80 руб.,

- Локальный сметный расчет 14-10 на 25 321,87 руб.,

- Локальный сметный расчет 02-10 на 459 139,80 руб.,

- Локальный сметный расчет 06-10 на 75 921,68 руб.,

- Локальный сметный расчет 08-10 на 439 524,42 руб.,

- Локальный сметный расчет 11-10 на 23 852,00 руб.,

- Локальный сметный расчет 04-10 на 81 744,62 руб.

Если работы выполнялись, представить копию договора, акта и документа об оплате.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, адрес: 630102, <...>):

- договор № 14/05/18 от 14.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»;

- дополнительное соглашение от 12.01.2021 к договору № 14/05/18 от 14.05.2018;

- приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.01.2021 к договору № 14/05/18 от 14.05.2018.

Истребовать в банке: ДО «Площадь Калинина» в г. Новосибирске Филиала № 5440 ВТБ (ПАО) БИК 045004719 (адрес: 630082, <...>) выписку с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) № 40702810320240000512 с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» ИНН <***> за период с 12.01.2021 по 31.05.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении протокольным определением, указав, что из ответа общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>), представленного на запрос суда, ясно следует, что ответчик в спорный период не являлся контрагентом организации, договорные отношения существовали с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) (л.д. 71 т. 7). Посредством указанного ходатайства истец в отсутствие должных оснований пытается получить коммерческую закрытую информацию в отношении ответчика, что недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью и недоказанностью доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из доводов истца, общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» на объекте «Установка по производству битума мощностью 80000 тонн/год», место строительства: Новосибирская область, <...>, выполнило работы по автоматизации.

При рассмотрении спора представитель истца пояснил, что работы фактически выполнялись в 2017 году, а 13.03.2018 объект был введен в эксплуатацию. Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 31-0467/Р-Дэу-61 от 13.03.2018 (л.д. 45 т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 02.03.2018, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 65 т. 1). То есть после той даты, с которой истец связывает фактическое завершение спорных работ.

Полагая, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ посредством предъявления их к приемке своему контрагенту и получения оплаты, истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ №№ 1-11 от 15.11.2018 за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (л.д. 21-61 т. 1).

Представитель истца при рассмотрении дела не смог пояснить, почему в актах период выполнения работ указан как ноябрь 2018 года, в то время как по доводам истца работы были завершены в 2017 году; не смог пояснить, как истец попал на режимный объект, кто оформлял допуски, кто просил о выполнении работ, почему истец посчитал необходимым выполнять эти работы, сообщил лишь, что работы выполнялись в интересах заказчика строительства – общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ».

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ явился причиной обращения в суд с настоящим иском.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально (л.д.10-11 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, указывая, что ответчик воспользовался результатом выполненных им работ посредством предъявления их к приемке своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» и получения оплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Напротив, из ответа общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», представленного в материалы дела на запрос суда, следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» отсутствовал контрагент обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), договорные отношения существовали с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).

В ответе на запрос суда от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» указало, что по спорному перечню видов работ между генеральным подрядчиком и заказчиком сметы, КС-2 и КС-3 не подписывались, оплата не производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предположения истца о получении ответчиком оплаты за спорные работы являются необоснованными и неподтвержденными документально, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 341 от 20.10.2021.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 341 руб. в связи с увеличением размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 341 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина