Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А32-47356/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47356/2017
г. Краснодар
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840), ответчика − общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кавказ» (ИНН 2304014376 ОГРН 1032301870974), третьих лиц: Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной служб судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А32-47356/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Кавказ» (далее – общество) о возложении обязанности на обществов десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:204, находящегосяпо адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, б/н, набережная, путем демонтажа расположенного на нем навеса из металлоконструкций, обтянутого брезентом, с надписью «Легенда», выносных столиков и выносного торгового оборудования.

Заявленные требования мотивированы необоснованным занятием обществом находящегося в ведении местного самоуправления земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены; на общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:204, находящегося по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, б/н, набережная, путем демонтажа и удаления за пределы участка расположенного на нем навеса из металлоконструкций, обтянутого брезентом, с надписью «Легенда», выносных столиков и выносного торгового оборудования. С общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

23 августа 2019 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 5 тыс. рублей неустойки в связи с неисполнением судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда от 29.01.2018 до момента фактического его исполнения.

К участию в рассмотрении заявления привлечен Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 заявление удовлетворено. С общества в пользу администрации взыскано 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня изготовления мотивированного текста определения до дня фактического исполнения решения суда от 29.01.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 определение суда от 18.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление администрации в отсутствие общества и службы судебных приставов, не уведомленных о дате и времени судебного заседания; данное обстоятельство влечет отмену судебного акта в безусловном порядке. Суд пришел к выводу о том, что основания к взысканию судебной неустойки отсутствуют, поскольку на момент обращения администрации с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:204, был предметом открытого конкурса и передан обществу по соответствующему договору.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным; вывод суда апелляционной инстанции об исполнении обществом решения суда об освобождении земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела; общество не представило доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 29.01.2018. Суд не учел, что в отношении заключенных обществом и администрацией договоров на размещение нестационарных объектов, предметом договоров являются посадочные места вне стационарных объектов (неметаллический навес, обтянутый брезентом, используемый как объект общественного питания и торговое оборудование), срок действия указанных договоров устанавливается по сентябрь соответствующего года, в связи с чем размещение выносных столов за переделами срока свидетельствует о неисполнении решения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 188, части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции установил, что срок обжалования определения суда от 18.11.2019 истек, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой с нарушением срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта. Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на ненадлежащее уведомление его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в результате чего оно не могло представить свои возражения на заявление о присуждении судебной неустойки; о вынесенном определении узнало 13.08.2020 в службе судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал, что общество нельзя считать информированным об инициированной процедуре взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку судебная корреспонденция по юридическому адресу (353485, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Ленина, 117) не направлялась, вручение судебной корреспонденции по адресу: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 14, не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества, так как в деле нет документов, подтверждающих относимость указанного адреса к обществу. Кроме того, суд первой инстанции не направлял уведомление и не извещал иным способом о дате и времени судебного заседания Геленджикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Разрешая вопрос по существу, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что администрация обратилась за взысканием неустойки после вынесения судебного акта, ссылаясь на его неисполнение, представив в обоснование заявления акт осмотра земельного участка от 12.08.2019.

Общество, возражая против удовлетворения заявления администрации, представило в материалы дела договоры заключенные между обществом и администрацией о размещении нестационарных объектов от 31.05.2019 № 479 сроком действия с 01.06.2019 по 30.09.2019 (место размещения: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, часть набережной, территория около кафе «Легенда», площадь объекта 100 кв. м.) и от 30.07.2020 № 1075 срок действия июль – сентябрь 2020 года (место размещения: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, часть набережной, территория около кафе «Легенда», площадь объекта 216 кв. м).

Указанные договоры заключены по итогам открытых конкурсов на право заключения договора на размещение нестационарных объектов. Информация о конкурсах, извещения и протоколы рассмотрения заявок, а также схема размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2020 году размещены на сайте администрации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заключенные между обществом и администрацией договоры на размещение нестационарных объектов, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания к взысканию судебной неустойки отсутствуют, так как на момент обращения администрации с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:204, был предметом открытого конкурса и передан обществу по соответствующему договору.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции правомерно указал, что присуждение неустойки уже после исполнения должником судебного акта противоречит положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса, а также целям и основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса. Выставление земельного участка на торги и передача его обществу на ином основании свидетельствует о том, что нарушение права администрации самовольным занятием земельного участка прекращено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А32-47356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина