Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А40-256867/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256867/20-23-1635
23 апреля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РТК»

к АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ»

о взыскании задолженности в размере 1 193 323 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 374 руб. 71 коп. и по дату оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 193 323 руб. 56 коп., в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 374 руб. 71 коп. и по дату оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № Д/15-А26 от 05.02.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 35,10 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Багратионовский поезд, д. 5 для использования в целях организации и деятельности магазина под торговой маркой «Телефон.Ру» по продаже и реализации товаров (работ, услуг), согласованных сторонами в приложении № 2 к договору.

Объект аренды передан арендатору, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 8.1 договора аренды установлен срок действия договора до 31.12.2019.

По истечении срока действия договора объекты аренды возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.12.2019, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 договора), эксплуатационного платежа (п. 4.1.3 договор) и маркетингового сбора (п. 4.1.4 договор) внесен истцом платежными поручениями № 477505 от 29.11.2017, № 413863 от 01.02.2018, № 81761 от 11.02.2019, № 413 от 10.01.2017, № 20076 от 03.02.2016, что в рублевом эквиваленте составило 1 193 323 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов по договору, за вычетов всех штрафов и ущерба, причиненного помещению, и иных платежей, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором.

Как указывает истец, ответчиком не произведен возврат суммы обеспечительного платежа после прекращения действия договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 193 323 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок в отсутствие доказательств удержания каких-либо денежных средств из суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 1 193 323 руб. 56 коп., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 6 374 руб. 71 коп. за период с 10.09.2019 по 25.11.2020.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по дату оплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 395, 421, 431, 453, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (ОГРН <***>, 121087, <...>) в пользу АО «РТК» (ОГРН <***>, 109147, <...>) задолженность в размере 1 199 698 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 193 323 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 374 руб. 71 коп. и с 26.11.2020 по дату оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 997 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин