Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А63-12739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года Дело № А63-12739/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина», ОГРН <***>, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Родина», ОГРН <***>, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО5,

о взыскании 41 689 610 руб.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по СК – ФИО1 по доверенности от 29.08.2018,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колхоз Родина» (далее ООО СПК «Колхоз Родина», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Родина» (далее СПК колхоз «Родина», колхоз) о взыскании 11 910 062 руб. стоимости зерновых культур за 2012 год, 29 779 548 руб. стоимости зерновых культур за 2013 год, всего 41 689 610 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО5.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А63-12739/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Поскольку постановлением АС СКО от 20.12.2017 решение от 19.12.2016 отменено полностью, суд первой инстанции принял на новое рассмотрение дело № А63-12739/2016 в части всей заявленной истцом суммы 41 689 610 руб.

Определением от 25.09.2018 в связи с отставкой судьи Рева И.В. произведена замена на судью Жарину Е.В. при рассмотрении дела № А63-12739/2016.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен.

В предыдущее судебное заседание представитель истца также не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок.

Определением от 27.11.2018 суд предупредил истца о том, что его неявка в следующее судебное заседание будет расценена как злоупотребление процессуальными правами, а исковое заявление будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность рассмотрения спора, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считает возможным разрешить спор по существу в данном заседании по имеющимся в деле документам.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение обязательств по договорам простого товарищества не были отгружены истцу зерновые культуры, а также не были оплачены денежные средства в счет возмещения стоимости зерновых культур.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее и в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что срок исковой давности взыскания 11 910 062 руб. стоимости зерновых культур за 2012 год по договору простого товарищества от 31.08.2011 истек. В остальной части ответчик ранее пояснял, что в отношении СПК-колхоза «Родина» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу № А63-8611/2010 введена процедура конкурсного производства, должник не имеет возможности отгрузить зерновые культуры по причине их отсутствия, а также не имеет денежных средств для перечисления стоимости истребуемых зерновых культур.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. По мнению Управления, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014 задолженность колхоза в пользу общества составляет 2 510 256,46 руб., в том числе по реестру 2 510 256,48 руб. Колхоз исполнил обязательства по договору простого товарищества и не имеет задолженности перед обществом, а сельскохозяйственная продукция, указанная в товарной накладной от 31.10.2013 № 1, принадлежала колхозу и составляла 13,3% собранного урожая 2013 года по указанному договору. Управление указывает, что суду следует отнестись критически к представленным ООО СХП «Колхоз Родина» документам, подтверждающим расходы общества, так как они носят односторонний характер, в них отсутствуют реквизиты должностных лиц СПК-колхоз «Родина», одобрение со стороны должника на осуществление расходов на совместную деятельность в указанных объемах. Представителем ООО СХП «Колхоз Родина» на судебных заседаниях неоднократно указывалось, что ООО СХП «Колхоз Родина» вело свою хозяйственную деятельность не только на земельных участках, представленных СПК-колхоз «Родина», но и на иных земельных участках. Таким образом, представленные ООО СХП «Колхоз Родина» документы, по мнению уполномоченного органа, подтверждают расходы общества, также понесенные им при обработке земельных участков сельскохозяйственного назначения и на других участках. Свои доводы о том, что уборкой и транспортировкой урожая 2013 года, полученного от совместной деятельности, а также ее хранение осуществлялось только ООО СХП «Колхоз Родина», третье лицо подтверждает показания свидетеля ФИО2, который являлся директором и агрономом ООО СХП «Колхоз Родина» в период осуществления совместной деятельности.

Истец ранее заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы срока давности подписания акта сверки расчетов от 01.03.2014, а затем ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подписания акта сверки расчетов между истцом и ответчиком от 01.03.2014, поручив ее проведение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Истец просил поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы: 1) Находит ли свое отражение в представленной первичной документации и иной документации ведение бухгалтерского учета зерновых культур в 2013 году? Если да, то в документации истца или ответчика можно проследить ведение указанного учета; 2) Прослеживается ли из представленных в материалы дела документов реализация зерновых культур, полученных в 2013 году. Если да, то истцом или ответчиком производилось отчуждение зерновых культур, полученных в 2013 году.

Ответчик поддерживал ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по СК возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание также не явился, ранее представлял возражения и считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что все зерно хранилось на складе ООО СХП «Колхоз Родина» и свою долю урожая СПК колхоз «Родина» по накладной №1 от 31.10.2013 отписал ООО СХП «Колхоз Родина». Следовательно, весь урожай 2013 года находился в распоряжении ООО СХП «Колхоз Родина», который был им же реализован. Третье лицо считает, что СПК колхоз «Родина» исполнил обязательства в полном объеме и не имел задолженности перед ООО СХП «Колхоз Родина» по договору простого товарищества, указанные факты подтверждены показаниями, данными в судебном заседании бывшим генеральным директором ФИО3, а также тем, что ООО СХП «Колхоз Родина» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности (дело № А63-6438/2015), однако задолженность в заявленном в настоящем деле размере не предъявлялась.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство истца о назначении экспертизы по делу и исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-8611/2010 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз «Родина».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8611/2010 от 10.02.2011 в отношении СПК колхоз «Родина» введена процедура внешнего управления, арбитражным управляющим СПК-колхоз «Родина» утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 14.02.2013 СПК-колхоз «Родина» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу № А63-8611/2010 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК-колхоз «Родина», на должность конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

После возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) 23.08.2011 общество (товарищ 1) и колхоз (товарищ 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вкладом товарища 1 являются денежные средства; вкладом товарища 2 – земельный участок площадью 2 222,2 га, принадлежащий товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 № 18; земельный участок площадью 1036,2 га, принадлежащий товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 № 17; машины, оборудование и техника согласно приложению № 1 к договору. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4.2 договора).

Согласно акту от 31.10.2012 по договору простого товарищества от 23.08.2011 по итогам уборки затраты общества составили 19 362 579,85 руб. (84,4%), колхоза – 3 587 107 руб. (15,6%).

По товарной накладной № 1 от 10.11.2012 ответчик поставил истцу 90 062 кг пшеницы на сумму 58 403 руб. (по цене 6,50 руб./кг), 49 826 кг овса на 224 217 руб. (по цене 4,50 руб./кг), 9 165 кг гороха на 32 077,50 руб. (по цене 3,50 руб./кг), 21 684 кг проса на 65 052 руб. (по цене 3 руб./кг), 6 045 кг кукурузы на 1 769 600 руб. (по цене 4 руб./кг), 138 250 кг подсолнечника на сумму 1 769 600 руб. (по цене 12,80 руб./кг).

Поскольку истцом по условиям договора в качестве вклада было внесено 19 362 579,85 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 11 910 062 руб.

21 августа 2012 года общество (товарищ 1) и колхоз (товарищ 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вкладом товарища 1 являются денежные средства; вкладом товарища 2 – земельный участок площадью 2 222,2 га, принадлежащей товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.208 № 18; земельный участок площадью 1036,2 га, принадлежащей товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 № 17; машины, оборудование и техника согласно приложению № 1 к договору. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4.2 договора).

Согласно акту от 31.10.2013 по договору простого товарищества от 21.08.2012 по итогам уборки затраты общества составили 35 813 652 руб. (86,7%), колхоза – 5 491 670 руб. (13,3%).

По товарной накладной № 1 от 31.10.2013 ответчик поставил истцу 427 200 кг пшеницы на сумму 3 417 600 руб. (по цене 8 руб./кг), 18 870 кг овса на 160 395 руб. (по цене 8,50 руб./кг), 1 570 кг гороха на 25 120 руб. (по цене 16 руб./кг), 12 460 кг проса на 44 856 руб. (по цене 3,60 руб./кг), 19 660 кг кукурузы на 88 470 руб. (по цене 4,50 руб./кг), 92 510 кг подсолнечника на сумму 878 845 руб. (по цене 9,50 руб./кг), 21 200 кг рапса на сумму 220 480 руб. (по цене 10,40 руб./кг), 86 100 кг ячменя на сумму 559650 руб. (по цене 6,50 руб./кг).

Поскольку истцом по условиям договора в качестве вклада было внесено 35 813 652 руб., задолженность ответчика, по расчетам истца, по итогам 2013 года составила 29 779 548 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договорам простого товарищества послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами простого товарищества (совместной деятельности), отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, в соответствии со статьей 1048 Кодекса распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно условиям договоров доли участников определяются в размере понесенных ими фактических затрат. Пунктами 4.2 договора стороны предусмотрели, что доходы от реализации совместно произведенной продукции распределяются после погашения затрат участников пропорционально долям, определенным по пунктам 1.3 договоров.

Размеры вкладов товарищей подтверждены представленными в материалы дела подлинными первичными документами (приложения 1-10) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 11 910 062 руб. стоимости зерновых культур за 2012 год по договору простого товарищества от 31.08.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что о нарушении своего права по договору от 31.08.2011 истцу стало известно 10.11.2012, когда ответчиком, как указывает истец, не в полном объеме была осуществлена поставка сельхозпродукции. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек 11.11.2015, истец обратился в арбитражный суд 13.10.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца на сумму 11 910 062 руб.

Что касается требований о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 21.08.2012, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 1 статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 3 договора простого товарищества руководство совместной деятельностью и ведение общих дел товарищей возлагается на товарища 1 (ООО СХП «Колхоз Родина); пункт 2.3 договора возлагает на товарища 1 ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

Таким образом, исходя из условий договора простого товарищества от 21.08.2012 весь учет и всю отчетность по совместной деятельности должно было вести ООО СХП «Колхоз Родина». Соответственно данный товарищ должен был вести учет выращенного урожая, представлять сельскохозяйственную отчетность в органы статистики и т.п.

Как следует из представленных истцом сведений об итогах сева под урожай 2013 года (Форма № 4-СХ, утвержденная приказом Росстата от 09.08.2012 № 441) ООО СХП «Колхоз Родина» (товарищ 1) показало весь объем площадей, являющихся вкладом СПК колхоз «Родина» (товарища 2) по договору простого товарищества от 21.08.2012, как засеянный организацией – ООО СХП «Колхоз Родина», что соответствует условиям пункта 3 договора простого товарищества.

Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2013 года (Форма № 29-СХ, утвержденная приказом Росстата от 09.08.2012 № 441) подтверждают, что ООО СХП «Колхоз Родина» (товарищ 1) представлял в органы государственной статистики отчетность о том, что весь объем засеянных в 2012 году площадей (в том числе являющихся вкладом колхоза по договору простого товарищества) и фактический сбор урожая со всей площади является его собственным урожаем в первоначально оприходованном весе и в весе после доработки. Сведения представленной в материалы дела отчетности 29-СХ за 2013г. ООО СХП «Колхоз Родина» соответствующего данным акта договора простого товарищества от 16.11.2013.

Документы о передаче собранного урожая сельскохозяйственных культур колхозу (товарищу 2) суду не представлены и у истца отсутствуют.

В то же время, согласно сведениям отчета конкурсного управляющего СПК колхоз «Родина» ФИО5 от 16.06.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по делу № А63-8611/2010, представленного к собранию кредиторов, которое состоялось 25.06.2014, урожай 2013 года составил: рапс – 159,75 т; ячмень – 647,55 т; просо – 93,7 т; овес –141,89 т; горох – 11,8 т; кукуруза – 147,85 т; подсолнечник – 695,57 т; пшеница – 3 211,81 тонны.

Сельскохозяйственная продукциям урожая 2013 года была распределена между СПК колхоз «Родина» и ООО СХП «Колхоз Родина» в процентном соотношении, согласно которому в ООО СХП «Колхоз Родина» был передан урожай в следующем размере: пшеница - 2 784 610 кг на сумму 22 276 880 руб. (по цене 8 руб./кг), овес - 123 020 кг на сумму 1 045 670 руб. (по цене 8,50 руб./кг), горох – 10 230 кг на сумму 163 680 руб. (по цене 4,5 руб./кг), просо – 81 240 кг на сумму 292 464 руб., (по цене 3,60 руб./кг), кукуруза – 128 190 кг на сумму 576 855 руб., (по цене 4,50 руб./кг), подсолнечник – 603 060 кг на сумму 5 729 070 руб., (по цене 9,50 руб./кг), рапс – 138 550 кг на сумму 1 440 920 руб., (по цене 9,50 руб./кг), ячмень – 561 450 кг на сумму 3 649 425 руб. (по цене 6,50 руб./кг), итого на сумму 35 174 964 руб., что подтверждается подписанным актом по договору простого товарищества от 31.10.2013.

Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2014, сельскохозяйственная продукция, принадлежащая СПК-колхоз «Родина» составила: рапс – 21,2т., ячмень – 86,1т., просо – 12,46т., овес – 18,87т., горох – 1,57т, кукуруза – 19,66т., подсолнечник – 92,51т., пшеница – 427,2т.

Сельскохозяйственная продукция СПК-колхоз «Родина» была продана в ООО СХП «Колхоз Родина» и передана по товарной накладной от 31.10.2013 № 1 на сумму 5 395 416 руб., денежные средства от реализации были направлены на погашение текущей задолженности, возникшей в период наблюдения и внешнего управления.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) СПК-колхоз «Родина» арбитражным управляющим ФИО5 при рассмотрении жалобы Управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК-колхоз «Родина», был представлен акт сверки взаимных расчетов между СПК-колхоз «Родина» и ООО СХП «Колхоз Родина» по состоянию на 01.03.2014, где задолженность в пользу ООО СХП «Колхоз Родина» составила 2 510 256,48 руб., в том числе по реестру 2 510 256,48 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПК-колхоз «Родина» исполнил обязательства в полном объеме и не имеет задолженности перед ООО СХП «Колхоз Родина» по договору простого товарищества от 21.08.2012, а сельскохозяйственная продукция, указанная в товарной накладной от 31.10.2013 № 1, принадлежала СПК-колхоз «Родина» и составляла 13,3% собранного урожая 2013 года по данному договору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу А63-8611/2010 частично удовлетворена жалоба УФНС России по Ставропольскому краю, признаны незаконными действия ФИО5, выразившиеся в исчислении страховых взносов в размере 443 602,40 руб., перечисленных за счет денежных средств должника; в части неправомерной передачи урожая сельскохозяйственной продукции в ООО СХП «Колхоз Родина» для перечисления денежных средств за СПК колхоз «Родина» в размере 9 149 784,10 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 20.07.2007, № 080601/0009 от 03.07.2008, подлежащей включению в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Родина»; неправомерными и необоснованными произведенные расходы конкурсного управляющего ФИО5 в размере 6 159 000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО СХП «Родина».

В связи с чем конкурсный управляющий СПК-колхоз «Родина» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СХП «Колхоз Родина» о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 15 309 684,10 руб.

ООО СХП «Колхоз Родина» 17.08.2015 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с СПК колхоз «Родина» задолженности в размере 13 760 661,92 рубля. В обоснование встречных исковых требований ООО СХП «Колхоз Родина» указало, что у СПК колхоз «Родина» перед обществом образовалась задолженность в связи со следующими обстоятельствами: в счет погашения убытков в сумме 1 185 623,05 руб.; за излишне переданный урожай зерна за 2011 год на сумму 4 095 000 руб., за 2012 год – на сумму 1 242 713,60 руб., за 2013 год – на сумму 3 075 089 руб.; за выполнение капитального ремонта сельскохозяйственной техники на сумму 5 162 235,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу № А63-6438/2015 удовлетворены исковые требования СПК колхоз «Родина» к ООО СХП «Колхоз Родина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 309 684,10 руб., а также удовлетворены встречные исковые требования ООО СХП «Колхоз Родина» к СПК колхоз «Родина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 598 426,10 руб., основной долг в размере 5 162 235,82 руб.

При рассмотрении исковых требований ООО СХП «Колхоз Родина» к СПК колхоз «Родина» не были заявлены требования по неисполнению обязательств по договору простого товарищества от 21.08.2012 в размере 29 779 548 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба УФНС России по Ставропольскому краю удовлетворена, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу № А63-6438/2015 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СХП «Колхоз Родина» к СПК колхоз «Родина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 598 426,10 руб., основной долг в размере 5 162 235,82 руб.

Кроме того, в период процедуры банкротства конкурсным управляющим СПК-колхоз «Родина» реализовано имущество должника, покупателем данного имущества являлось ООО СХП «Колхоз Родина», которое перечислило денежные средства 24.01.2014, 28.01.2014, 03.02.2014, 10.02.2014 и 13.02.2014 в размере 15 591 975 руб. на расчетный счет должника. Конкурсный управляющий СПК-колхоз «Родина» ФИО5 после расчетов по текущим обязательствам, в том числе по обязательствам ООО СХП «Колхоз Родина», приступил к погашению реестра требований кредиторов.

При этом ООО СХП «Колхоз Родина», являясь кредитором не только по текущим обязательствам, но и включенным в реестр требований кредиторов должника, в случае нарушения прав в части удовлетворения очередности требований кредиторов как по текущим платежам, не обращалось в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, ООО СХП «Колхоз Родина» принимая участие в собраниях кредиторов, и контролируя деятельность арбитражного управляющего, не могло быть не осведомленным о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств и распределении их между кредиторами как по текущим обязательствам, так и реестровой задолженности.

Отсутствие задолженности между должником и ООО СХП «Колхоз Родина», кроме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтверждено актом взаимных расчетов от 01.03.2014 между данными лицами.

Также данное обстоятельство подтверждается и материалами дела № А63-6438/2015, где ООО СХП «Колхоз Родина» в качестве доказательств представлены акт сверки от 15.10.2013, согласно которому задолженность СПК-колхоза «Родина» перед ООО СХП «Родина» составляет 13 454 532,60руб., в том числе включенная в реестр требований кредиторов – 2 809 989,93руб., а в соответствии с актом от 01.09.2015 задолженность в пользу ООО СХП «Родина» составляет 1 961 234,30руб., при том, что должником произведено излишнее погашение текущей задолженности на сумму 549 022,18руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные участвующими в деле лицами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание условия договора простого товарищества и их фактическое выполнение сторонами, а также предшествующее поведение сторон, суд считает, что истец не доказал тот факт, что уборка, учет, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции урожая 2013 года, полученной от совместной деятельности, осуществлялись ответчиком – СПК-колхоз «Родина».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение участников гражданского оборота, направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным наличие неисполненной колхозом обязанности по передаче обществу результатов совместной деятельности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы отклоняется, поскольку акт сверки расчетов от 01.03.2014 был представлен конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Родина», сомнения в дате его подписания у суда отсутствуют. Что касается остальных вопросов, то они касаются правовой оценки представленных в материалы дела документов, что является правом суда, но не может быть предметом рассмотрения судебного эксперта.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение суда по делу № А63-12739/2016 от 19.12.2016 отменено полностью и по делу принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд прекращает взыскание по отмененному судебному акту.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением их размера до 10 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина».

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина», Кочубеевский район, с. Надзорное отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 19.12.2016 по делу № А63-12739/2016.

Признать не подлежащими исполнению исполнительные листы № ФС 014979838 от 11.04.2017, № ФС 014979837 от 11.04.2017, № ФС 014979836 от 11.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина», ОГРН <***>, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина