Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А20-961/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-961/2018
г. Нальчик
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Кабардино-Балкарский колледж "Строитель" Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 656 035 рублей 53 копейки,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное профессиональное образовательное учреждение "Кабардино-Балкарский колледж "Строитель" Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 656 035 рублей 53 копейки по государственному контракту поставки тепловой энергии №354 от 27.01.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №39298 от 11.04.2018 государственной пошлины в размере 16 121рубль.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на нормы статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что по госконтракту №354 истец оплачивал ответчику стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме и произведена переплата на сумму 656035,53рубля, что подтверждается актами сверок расчетов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить в срок до 04.04.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением суда от 03.04.2018 срок для оставления искового заявления без движения продлён по ходатайству истца до 24.04.2018.

Определением суда от 17 апреля 2018 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 23 мая 2018 года, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

При этом, истец и ответчик не заявили возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт поставки тепловой энергии №354, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю с 01.01.2016 тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов, указанных в пункте 1.1., а потребитель обязался производить оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления услуг (п.3.2.). В пункте 3.4. госконтракта указано, что суммы переплаченные потребителем в счет будущих платежей, либо по взаимному согласию между поставщиком и потребителем возвращаются на расчетный счет.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил потребителю тепловую энергию за период с января 2016 по октябрь 2016 на сумму 1202563,27рублей, ответчик оплатил стоимость тепловой энергии на сумму 2060938,81рубль, переплата поставщику составила 656035,53рубля, что подтверждается актами сверок расчетов с 01.01.2016 по 31.10.29016, с 01.01.2016 по 31.11.2016.

При этом, суммы переплаченные потребителем не могут быть засчитаны в счет будущих платежей, поскольку Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчика №2112 от 06.10.2016 создано муниципальное унитарное предприятие «Нальчикская теплоснабжающая компания», которому переданы функции поставщика тепловой энергии на территории городского округа, в связи с чем, ОАО "Теплоэнергетическая компания" не имеет возможности поставлять тепловую энергию потребителю на переплаченную истцом сумму.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы, вручение которой подтверждается отметкой на заявлении от 06.04.2017, оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что истец перечислил денежные средства в счет будущей поставки тепловой энергии, а поставка тепловой энергии не может быть исполнена, при этом, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств и поступление их на расчетный счет ответчика подтвержден платежными поручениями №42042 от 08.04.2016 на сумму 259563,17рубля, №58081 от 10 мая 2016 на сумму 111505,21рубль, №95907 от 22.07.2016 на сумму 380000рублей, в графе назначения платежа указано: оплата за теплоэнергию за январь -апрель 2016.

Согласно актам сверок расчетов с 01.01.2016 по 31.10.29016, с 01.01.2016 по 31.11.2016 поставщик поставил потребителю тепловую энергию за период с января 2016 по октябрь 2016 на сумму 1202563,27рублей, ответчик оплатил стоимость тепловой энергии на сумму 2060938,81рубль, переплата поставщику составила 656035,53рубля, что подтверждается актами сверок расчетов с 01.01.2016 по 31.10.29016, с 01.01.2016 по 31.11.2016.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорной денежной суммы, перечисленных истцом порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом, доказательств того, что у истца перед ответчиком имелось обязательство по уплате ответчику указанной суммы, суду не представлено. Доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, суду также не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд установил факт перечисления денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №39298 от 11.04.2018 государственная пошлина в размере 16121 рубль, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 137, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Кабардино-Балкарский колледж "Строитель" Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Кабардино-Балкарский колледж "Строитель" Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 656 035 рублей 53 копейки, а также государственную пошлину в размере 16121 рубль .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова