Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А31-1468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1468/2017
г. Кострома
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Шарьялестеплосервис», третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» о взыскании 334 382 рублей 36 копеек и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шарьялестеплосервис» (далее – ответчик) о взыскании 334 382 рублей 36 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергию.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2008 сторонами заключен договор энергоснабжения № 104 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.1.4. окончательный расчет по договору производится 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по показаниям приборов учета электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлен счет-фактура, который в настоящее время не оплачен в полном объеме (л.д. 25).

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составляет 334 382 рубля 36 копеек.

Неоплата поставленной ответчику электрической энергии в спорный период послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик оплату за поставленную электрическую энергию не произвел, истец правомерно обратился с иском о взыскании в суд.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В отзыве на иск ответчик завил ходатайство об истребовании у ПАО «МРСК Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» данных о количестве потребленной МУП «Шарьялестеплосервис» электрической энергии в спорный период.

Учитывая данные, представленные ПАО «МРСК Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» на основании определения суда от 02.05.2017, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом сделано заявление о зачете уплаченной государственной пошлины. Представлены платежное поручение № 5040 от 12.10.2016 на уплату государственной пошлину в размере 4 830 рублей 88 копеек, справка Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 № А31-13556/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 6095 от 06.12.2016, справка Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 № А31-13567/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 6106 от 06.12.2016, справка Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 № А31-13573/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 6116 от 06.12.2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации суд производит зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в размере 9 687 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 10 830 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины иска составляет 9 687 рублей 64 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 143 рублей 24 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис», г. Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 382 рубля 36 копеек долга и 9 687 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 143 рублей 24 копеек уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5040 от 12.10.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов