Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-221642/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2039/2020

Дело № А40-221642/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н., по делу №А40-221642/19 (92-1823)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белком»

к Московской таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Белком» (далее – заявитель, общество, ООО «Белком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решение Московской таможни от 31.05.2019 г. №17-10/14133 «О внесении изменений в ДТ» об отказе во внесении изменений в ДТ №№10129060/021116/0022408, 10129060/111116/0023166, 10129060/121116/0023219, 10129060/171116/0023641, 10129060/171116/0023642, 10129060/251116/0024534, 10129060/251116/0024536, 10129060/281116/0024781, 10129060/281116/0024782, 10129060/081216/0026085, 10129060/081216/0026086, 10129060/081216/0026087, 10129060/141216/0026973, 10129060/130117/0000511, 10129060/130117/0000513, 10129060/130117/0000514, 10129060/140117/0000675, 10129060/180117/0000989, 10129060/180117/0000990, 10129060/240117/0001903, 10129060/240117/0001904, 10129060/310117/0002567.

Решением суда от 11.12.2019 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами таможенного органа не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Белком» в регионе деятельности Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни задекларирован товар - картон мелованный, по ДТ №№10129060/021116/0022408, 10129060/111116/0023166, 10129060/121116/0023219, 10129060/171116/0023641, 10129060/171116/0023642, 10129060/251116/0024534, 10129060/251116/0024536, 10129060/281116/0024781, 10129060/281116/0024782, 10129060/081216/0026085, 10129060/081216/0026086, 10129060/081216/0026087, 10129060/141216/0026973, 10129060/130117/0000511, 10129060/130117/0000513, 10129060/130117/0000514, 10129060/140117/0000675, 10129060/180117/0000989, 10129060/180117/0000990, 10129060/240117/0001903, 10129060/240117/0001904, 10129060/310117/0002567.

В графе 33 ДТ была указана под субпозиция 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС с заявлением в графе 47 ДТ ставки таможенной пошлины 15% в соответствии с ЕТТ ЕАЭС.

Вместе с тем, 22.08.2012 вступил в силу Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964", подписанный Российской стороной 06.12.2011, согласно приложению N 1 к которому, ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810923000 ТН ВЭД ЕАЭС, составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Учитывая неверное применение ставки таможенной пошлины по ДТ на момент декларирования (15% вместо 5%), ООО «Белком» обратилось в Московскую таможню с заявлением от 15.04.2019 №04/01 о внесении изменений в указанные ДТ в части указания верной ставки таможенной пошлины - 5%.

Однако письмом от 31.05.2019 №17-10/14133 Московская таможня сообщила об отказе во внесении изменений в указанные ДТ.

В указанной связи, ООО «Белком» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Отказывая заявителю, таможенный орган не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

В силу ч. 2 ст. 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ ратифицирован подписанный 06.12.2011 Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964", который вступил в силу с 22.08.2012.

Согласно приложению N 1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810923000 ТН ВЭД, составляет 5%.

Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ ратифицирован Договор 19.05.2011 "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", заключенный Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (Договор от 19.05.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Договора от 19.05.2011, с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 1 Договора от 19.05.2011 с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (п. 1 ст. 2 Договора от 19.05.2011).

В силу п. 2 ст. 2 Договора от 19.05.2011 права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или международным договором, заключенным между сторонами.

Данное толкование правовых норм приводится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.15 N 307-КГ15-13054.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 22 Приложения 2 к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (Соглашение о ВТО) в данном случае не применима, поскольку положения указанной статьи регулируют вопросы компенсаций и приостановления уступок в случае невыполнения стороной Соглашения о ВТО рекомендаций и решений Органа по разрешению споров, но ни коем образом не определяют возможность невыполнения стороной ВТО принятых по Соглашению о ВТО обязательств.

Учитывая приведенные положения законодательства, в период совершения таможенных операций ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом ДТ товара, классифицируемого по коду 4810923000 составляла 5%, в связи с чем, сведения о ставке таможенной пошлины, заявленные в графе 47 ДТ являются недостоверными и подлежат изменению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в решении Московской таможни от 31.05.2019 г. №17-10/14133 об отказе во внесении изменений в указанные ДТ, нарушает права и законные интересы ООО «Белком».

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом данных процессуальных норм суд первой инстанции правильно возложи на Московскую таможню обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Белком» путем внесения изменений в ДТ согласно обращению общества от 15.04.2019 №04/01 и произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5.669.933,28 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-221642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья С.Л. Захаров



Судьи Е.В. Пронникова



ФИО1