Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А21-10556/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10556/2018

«28»

февраля

2019года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«28»

февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДГАЗЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 6 540 709,96руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенностям и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДГАЗЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» (далее- Ответчик) суммы 6 540 709,96руб., в том числе 5 793 365,23руб. задолженность по оплате выполненных работ и 747 344,73руб. пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2018г. по 06.09.2018г. с последующим начислением пени до момента фактической уплаты долга. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310,330,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (далее- ООО «ЦДС»).

Ответчик и ООО «ЦДС» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя из-за участия в другом судебном процессе в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец категорически против отложения судебного разбирательства, считает причину неявки Ответчика в судебное заседание неуважительной.

Рассмотрев ходатайство , суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд не усматривает уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Ответчика, а также не представление Ответчиком доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Материалы дела содержат необходимые документы для рассмотрения спора, каких-либо дополнительных документов Ответчик суду не представил.

ООО «ЦДС» представило отзыв на иск.

Судебное заседание проведено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Ответчика и ООО «ЦДС».

Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 5 793 365,23руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 743 802,87руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2018г. по 25.02.2019г. с последующим начислением пени с 26.02.2019г. до момента фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Из отзыва ООО «ЦДС» на иск следует, что между ООО «ЦДС»(Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №АХ-2017-6 от20.02.2017г. на закупку оборудования, выполнение строительных, монтажных и иных работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво», город Калининград, Калининградская область». ООО «ЦДС» приняло от Субподрядчика и оплатило работы по указанному договору. ООО «ЦДС» в отзыве перечислило работы, сданные ему Ответчиком. Также ООО «ЦДС» сообщило какую исполнительную документацию передал ему Субподрядчик.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор №КЭ-41/2017-СП от 12.12.2017г. ( далее - договор подряда).

Согласно п.1.1 договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству кабельного переходаЭСКЛ10кв ЦРП-ТПМуропская методом ГБН(горизонтально направленного бурения) на объекте: «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво», город Калининград, Калининградская область» и сдать их результат заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ по договору.

Из п. 2.1 договора подряда следует, что стоимость работ составляет 7 182 340,90руб..

Согласно п.2.2.2 договора подряда текущие платежи оплачиваются в размере стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ в течение 30дней с момента подписания актов и передачи исполнительной документации.

Дополнительным соглашением №1 от 26.01.2018г. к договору подряда стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 8 307 184,50руб.. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акт о приемке выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) №1 от 30.03.2018г. на сумму 8 307 184,54руб. и справка по форме КС-3 №1 от 30.03.2018г. на сумму 8 307 184,54руб..

Исполнительная документация передана Подрядчиком Заказчику по реестру 03.09.2018г..

Ответчик произвел Истцу частичную оплату работ (авансовый платеж) в сумме 2 513 819,31руб. по платежному поручению №529 от 23.01.2018г..

Неоплата суммы 5 793 365,23руб. явилась основанием для предъявления Истцом данного иска о взыскании с Ответчика указанной суммы долга и с учетом уточнений исковых требований суммы 1 743 802,87руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.6.3 договора подряда.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга . При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны Ответчика подписаны акт о приемке выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) №1 от 30.03.2018г. на сумму 8 307 184,54руб. и справка по форме КС-3 №1 от 30.03.2018г. на сумму 8 307 184,54руб..

Исполнительная документация передана Подрядчиком Заказчику по реестру 03.09.2018г..

Ответчик объемы и стоимость работ, указанные в данном акте не оспаривает.

Документально подтверждено, что Истец условия договора подряда выполнил в полном объеме: выполнил работы, предусмотренные в договоре подряда и передал Ответчику исполнительную документацию.

Косвенно выполнение работ и передача исполнительной документации по строительству спорного Объекта подтверждаются также и данными отзыва ООО «ЦДС».

Истцом представлены доказательства оплаты работ по договору подряда Ответчиком в сумме 2 513 819,31руб. по платежному поручению №529 от 23.01.2018г..

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты работ, выполненных Истцом по договору подряда в иной сумме либо в полном объеме.

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом за выполненные по договору подряда работы составил 5 793 365,23руб..

Ответчиком не представлено доказательств, что на день вынесения решения Ответчик оплатил Истцу сумму 5 793 365,23руб..

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств оплаты долга по договору подряда в сумме ООО «ЦДС» Ответчиком суду не представлено, то указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд считает обоснованными требований Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п. 6.3 договора подряда.

Из п.6.3 договора подряда следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, оплата которых просрочена за каждый день просрочки.

Документально подтверждено, что Ответчик нарушил установленный Дополнительным соглашением №1 от 26.01.2018г. к договору подряда срок оплаты.

Истец сдал работы по договору подряда 30.03.2018г. на сумму 8 307 184,54руб. и передал Ответчику исполнительную документацию по реестру 03.09.2018г., следовательно, Ответчик должен был произвести оплату работ в сумме 5 793 365,23руб. до 03.10.2018г. (включительно).

Оплата указанной суммы на день вынесения решения Ответчиком не произведена.

Сумма пени составит 840 037,96руб.: 5 793 365,23руб. х 0,1% х 145дн. (с 04.10.2018г. по 25.02.2019г.).

Указанная сумма пени в размере 840 037,96руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд считает, что расчет пени Истца, начиная с 01.05.2018г. является неправомерным, так как 30.03.2018г. были подписан акт выполненных работ, а передача исполнительной документации была 03.09.2018г..

Согласно же условий Дополнительного соглашения №1 от 26.01.2018г. к договору оплата работ поставлена в зависимость от двух моментов - подписания актов выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Поэтому суд считает, что расчет срока оплаты следует производит от последнего действия по передаче исполнительной документации – 03.09.2018г..

Ответчик заявления о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ не сделал.

Законных оснований для снижения пени суд не усматривает.

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 26.02.2019г. по день фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому указанное требование подлежит удовлетворению исходя из размера пени, предусмотренного в п.6.3 договора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДГАЗЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 5 793 365руб.23коп. долга, 840 037руб.96коп. пени за период с 04.10.2018г. по 25.02.2019г., пени, начиная с 26.02.2019г. до момента фактической оплаты долга в размере 5 793 365руб.23коп. из расчета 0,1% от указанной суммы долга за каждый день просрочки платежа ;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 56 167руб.00коп. госпошлины

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДГАЗЭНЕРГОИНВЕСТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 518руб.84коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко