Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А29-12230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12230/2021
04 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» ФИО1

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 12 682 986 руб. 87 коп. денежных средств по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1386 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.11.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 18.11.2021 (в отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО1 (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление от 08.11.2021 ответчик указал, что спорная задолженность возникла в связи с незаказом техники ответчиком, в связи с чем, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истцом начислен простой техники по ставке 2/3, на основании ст. 10.32 договора, исходя из положений пунктов 3.2.2, 5.4., 10.23. договора истцу стало известно о нарушении своих прав применительно к каждой единице техники не позднее 10.10.2018 года, соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 по 10.10.2018 пропущен; ООО ТК «Новотранс» полагает, что в рамках настоящего спора истец просит компенсировать его расходы на исполнение договора, что полностью соответствует определению убытков, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков — с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора, однако доказательств факта противоправного поведения (вины) ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и уменьшением имущественной сферы истца не представлено; обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, составляют для истца обычный предпринимательский риск, который не может быть переложен на ответчика.

Определением от 18.11.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 16.12.2021.

Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено на 21.01.2022.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 20.01.2022, в которых указал, что в настоящем деле истец предъявляет к взысканию стоимость тех часов, которые были согласованы сторонами договора в ежемесячных заявках; до момента письменного уведомления ответчиком об изменении месячной заявки, объемы работ считаются согласованными и гарантированными к исполнению; невозможность исполнения услуг возникла по вине заказчика, следовательно, в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ, на него возлагается обязанность уплатить услуги в полном объеме независимо от того, имело ли место фактическое пользование услугами, а доказательства того, что истец готов был к исполнению услуги и выполнил все действия для ее исполнения, представлены в материалы дела; кроме того, истец заявил о взыскании полной тарифной стоимости за оказанные услуги.

В качестве дополнительных обоснований истец представил выдержки из судебных актов (Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 01-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2020 № 18140/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11).

Заявлением от 20.01.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 393 543 руб. 60 коп. денежных средств в счет оплаты стоимости услуг, оказание которых являлось невозможным по вине ответчика за период с 11.10.2018 по 31.12.2019.

Уточняя исковые требования истец принял во внимание доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2018 по 10.10.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Определением от 21.01.2022 судебное разбирательство отложено арбитражным судом до 18.02.2022.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А29-9570/2020.

Протокольным определением от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных тендерных процедур между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (в последующем наименование общества изменено на ООО ТК «Новотранс) (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 16Y1386 от 01.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении № 2 к договору (клиентурный план). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением исполнителя за пятнадцать календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение № 5).

Как следует из пункта 1.1 Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1 Регламента подачи заявок).

Сумма договора на 2016-2020 годы является ориентировочной и не может превышать 952 265 487 руб. с учетом НДС (145 260 837 руб.) (пункт 10.1 договора).

В пункте 10.20 договора установлено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (машино-часов) согласно приложению № 7 и приложению № 11.

Из пункта 10.21 договора следует, что объем услуг, а также распределение (перераспределение) объема оказываемых исполнителем услуг между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

В силу пункта 10.31 (10.32) договора во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя.

Согласно пункту 13.1 договора данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности - до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору с 01.07.2016 по 31.03.2020. Услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

Как указывает истец, клиентурным планом на 2018-2019 гг. предусмотрен общий объем услуг транспортных средств:

1) Нижний Одес (в т.ч. КЦДНГ-1, ЦИТС, ЦППН, ЦДНГ-4, 5, 6, ЦППН ПСП «Ухта»

«Чикшино»): бульдозер гусеничный Т-170 или аналог (2018 год – 5248, 2019 год – 6700) гусеничный тягач ГТТ-71 (2018 год – 867, 2019 год – 977);

2) Северный Савинобор (КЦДНГ-1 участок Северный Савинобор): бульдозер гусеничный Т-170 или аналог (2018 год – 6020, 2019 год - 5500), автомобиль бортовой на грузовом шасси ГАЗ (2018 год – 10950, 2019 год - 10950), кран автомобильный (КС-55732) на грузовом шасси КамАЗ (2018 год – 2 935, 2019 год – 2 810);

3) Пашня (в. т.ч. КЦДНГ-3 участок Пашни, УКС Пашня): бульдозер гусеничный Т-170 или аналог (2018 год – 3 915, 2019 год – 4 020), кран автомобильный (КС-55732) на грузовом шасси КамАЗ (2018 год – 3 526, 2019 год – 3500).

Неиспользование ответчиком транспортных средств в согласованном клиентурными планами объеме привело к его простою в объеме 19 851 маш.час. и возникновению на стороне истца задолженности в сумме 12 393 543 руб. 60 коп. за период с 11.10.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнений).

Претензиями от 14.10.2020 № 1107/20, № 1123/20, № 1193/20, № 1122/20, № 1114/20, № 1125/20, № 1118/20, № 1131/20 истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Отказ ответчика от оплаты долга послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что данный договор регулируется нормами о возмездном оказании услуг, а вытекающие из него отношения - главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны не оспаривают факт оплаты заказчиком фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в спорный период времени.

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость «переменной» части услуг за спорный период по количеству часов, согласованных сторонами в ежемесячных заявках; ежемесячные заявки являются обязательными для сторон, однако не были исполнены по вине заказчика (заказчик не воспользовался транспортным средством в объеме часов, указанных в месячных заявках).

ООО ТК «Новотранс» считает, что поскольку невозможность исполнения услуги возникла по вине заказчика, то в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность оплатить услуги в полном объеме независимо от того, имело ли место фактическое пользование услугами; доказательства того, что истец готов был к исполнения услуг и выполнил все действия для их исполнения, представлены в материалы дела.

Суд отмечает, что исходя из буквального содержания условий договора, соответствующее условие об оплате гарантированного месячного объема услуг не было согласовано сторонами в договоре. Напротив, из содержания пункта 2.3 договора следует, что актируется только объем фактически оказанных услуг. Оплачиваются услуги на основании актов (п. 10.22 договора).

Из буквального толкования пункта 10.20 договора не следует вывод о том, что оплата услуг должна производиться заказчиком, исходя из прогнозируемого времени работы автотранспорта.

В соответствии с регламентом подачи заявок оказание услуг в течение месяца осуществляется на основание ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца (пункт 1.1 Регламента).

При этом в соответствии с разделом 2 Регламента изменение ежемесячной заявки производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика разовой заявки.

В данном случае время работы автотранспорта задокументировано ежедневными заявками, основания полагать, что согласованные сторонами объемы услуг в ежемесячных заявках являются гарантированным месячным объемом услуг, подлежащих оплате, отсутствуют.

Месячные заявки содержали прогнозируемые объемы услуг, которые могли изменяться.

Аналогичное условие о наличии права заказчика на изменение объема услуг в одностороннем порядке предусмотрены пунктом 10.21 договора.

Доводы истца об ином толковании условий договора отклоняются, из представленных в дело доказательств не следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на иной порядок оплаты стоимости услуг.

В договоре отсутствует согласование платежной обязанности заказчика, исходя их прогнозируемых объемов.

Принимая во внимание, что оплата стоимости фактически оказанных услуг на основании ежедневных заявок произведена заказчиком, и при этом требования об оплате иной стоимости услуг истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 84 968 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук