Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А70-3717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3717/2017
г.

Тюмень
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества «Агроснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 539 888 рублей 83 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

непубличное акционерное общество «Агроснаб» (далее – истец, НАО «Агроснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРИЯ» (далее – ответчик, ООО «СИБИРИЯ») о взыскании задолженности в размере 4 539 888 рублей 83 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.12.2015 № МЦАС-1870, договору на техническое обслуживание от 23.03.2015 № ТО-72028.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505211049232 и № 62505211049256.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на возможность решения вопроса урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве уважительной причины отложения судебного разбирательства ссылается на ведение переговоров между сторонами о решении спора мирным путем.

Однако ответчиком не представлены доказательства в подтверждении заявленного ходатайства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, а также положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с момента принятия судом искового заявления к производству (30.03.2017) до судебного разбирательства (19.06.2017) ответчик имел возможность урегулировать спор мирным путем. Также суд обращает внимание на то, что в соответствие со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Агроснаб» (исполнитель) и ООО «СИБИРИЯ» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание от 23.03.2015 № ТО-72028 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществить ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственного оборудования, указанного в приложении № 4 к договору, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы (л.д. 32-37).

Согласно разделу 4 договора общая сумма определяется из общей стоимости работ, произведенных исполнителем для заказчика в период действия договора. Стоимость отдельных работ в рамках договора определяется на основании перечня и прейскуранта услуг, исходя из количества фактически затраченного рабочего времени, пробега сервисных автомобилей и времени простоя. Оплата работ заказчиком производится авансовым платежом в размере согласованной в заказе суммы на оснований выставленного исполнителем счета в течение трех дней с даты счета. Исполнитель вправе по своему усмотрению увеличить сумму авансового платежа в счет бедующих работ. Окончательный расчет между сторонами производится после выполнения заказа, исходя из фактически выполненных работ, на основании предоставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 25 960 рублей, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ (л.д. 42).

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Как следует из материалов дела, между НАО «Агроснаб» (продавец) и ООО «СИБИРИЯ» (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей от 21.12.2015 № МЦАС-1870, в соответствие с которым продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, смазочные материалы и иные принадлежности для сельскохозяйственного оборудования (л.д. 29-31).

В соответствии со спецификацией № 21 к договору поставщик обязуется поставить: дистилляты газового конденсата, вид 2 в количестве 33,400 тонн по цене 33 000 рублей за тонну; дизельное топливо Арктическое в количестве 34,740 тонн по цене 43 500 за тонну. Срок поставки до 02.12.2016. Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара на основании выставленного счета. Покупатель согласен, что в случае нарушения срока оплаты товара его стоимость увеличивается на 200 рублей за тонну товара от первоначальной цены аз каждый день просрочки (л.д. 39).

Согласно разделу 4 договора цены на отдельные позиции заявки, равно как и общая сумма заявки указываются в согласованном сторонами ценовом предложении, на основании которого продавец выставляет счет. Валютой договора является валюта выставленного счета. Условия и сроки оплаты указываются в ценовом предложении. В отдельных случаях, согласованных сторонами в ценовом предложении, возможна отгрузка товара без предварительной оплаты с окончательной оплатой товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует с 21.12.2015 до 31.12.2016.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 589 983 рубля 03 копейки, что подтверждается подписанными товарными накладными (л.д. 57-64).

Из пояснений истца следует, что ответчиком частично произведена оплата поставленного товара на сумму 5 026 960 рублей 32 копейки.

Задолженность по расчету истца составляет 2 563 022 рубля 71 копейка.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 65).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора от 23.03.2015 № ТО-72028, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Исходя из условий договора от 21.12.2015 № МЦАС-1870, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец оказал услуги, поставил товар, а ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, оплату оказанных услуг не произвел, оплату поставленного товара произвел не в полном объеме. Указанный факт ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, а также поставки товара на сумму 2 588 982 рубля 71 копейку установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 588 982 рубля 71 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.03.2015 № ТО-72028 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 935 рублей 93 копейки за период с 22.06.2016 по 28.03.2017, согласно представленному расчету (л.д. 5)

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его не верным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 946 рублей 11 копеек, однако суд не может самостоятельно увеличить размер требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935 рублей 93 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по договору от 21.12.2015 № МЦАС-1870 в размере 1 948 965 рублей 19 копеек за период с 01.07.2016 по 28.03.2017, представлен расчет (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с 4.7 договора, согласно которому за задержку платежа продавец имеет право требовать и взыскать с покупателя пеню в размере 0,25 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств, поскольку как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитана исходя из 0,25% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка оплаты не повлекла неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения для истца.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет неустойки произведен следующим образом: 2 563 022,71*300*0,1%=768 906 рублей 81 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 768 906 рублей 81 копейка.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 768 906 рублей 81 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРИЯ» в пользу непубличного акционерного общества «Агроснаб» 2 588 982 рубля 71 копейку основного долга, 1 935 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 768 906 рублей 81 копейку пени. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРИЯ» в доход федерального бюджета 45 699 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.