Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А22-443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Элиста

21 апреля 2017 года Дело № А22–443/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Элистинский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Министерство образования и науки Республики Калмыкия, о взыскании 253097 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 22.11.2016 ФИО2,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.04.2017 до 21.04.2017 до 10 час. 20 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Элистинский политехнический колледж» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 253097 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрения дела без участия его представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил. Представил отзыв, в котором исковые требования признал, просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела,

явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя, возражений относительно удовлетворения иска не заявило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 179, по условиям которого истец обязался выполнить (оказать) для ответчика работы (услуги) по промывке и опрессовке системы отопления здания колледжа, корп. 1, пр-т ФИО3, д. 1, общежитие, пр-т ФИО3, д. 2; корп. 4, пр-т ФИО3, д. 6, общежитие, пр-т ФИО3, д. 2. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные истцом услуги.

01.03.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 021, в соответствии с которым истец обязался выполнить по поручению ответчика услуги по обеспечению технического обслуживания тепловых счетчиков, расположенных по адресу: <...> (учебный корпус № 40, ФИО3 6 (общежитие № 2)).

11.01.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 037, в соответствии с которым истец обязался выполнить по поручению ответчика услуги по обеспечению технического обслуживания приборов учета тепла, расположенных по адресу: <...> (учебный корпус 1, учебный корпус 2, общежитие, гараж, столовая, учебный корпус 4) ТЭМ-104 2 шт., ТСРВ-031 2 шт., ТСРВ-033 2шт.

Истец принятые на себя обязательства по вышеперечисленным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами промывки внутренней системы отопления здания и опрессовке теплосети от 12.10.2015г., актами об оказании услуг за 2015г., 2016г., подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 253097 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Элистинский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 253097 руб.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Элистинский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Хазикова В.Н.