Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А32-57689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-57689/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 14.02.2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05.03.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "ИДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2003 № 4300009869 в размере 1 625 225,79 руб., пени в размере 653 846,12 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ИДС" (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2003 № 4300009869 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 1 625 225,79 руб., пени по состоянию на 10.01.2024 в размере 653 846,12 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представил процессуальный расчет задолженность с учетом моратория, пояснил, что в рамках дела №А32-2142/2022 была взыскана задолженность за предыдущий период.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 4300009869 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:0024 площадью 7 133 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный округ, по ул. Тополиной, 13, для эксплуатации зданий и сооружений автобазы (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями из расчёта за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 625 225,79 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.06.2023 № 14690/26 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок после получения претензии.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 21.06.2003 № 4300009869, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность составила 1 625 225,79 руб.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 625 225,79 руб.

Также имеется требование истца о взыскании пени по состоянию на 10.01.2023 в размере 653 846,12 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из приложенным к материалам дела расчетам и описательной части искового заявления следует, что администрацией заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 10.01.2024, тогда как в просительной части истец указал период по состоянию на 10.01.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что администрацией в просительной части допущена техническая ошибка (опечатка), а спорным является период по состоянию на 10.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с учетом действия моратория, в связи с чем, администрация по предложению суда представила расчет пени с учетом моратория, согласно которому неустойка за период с 11.02.2022 по 10.01.2024 составляет 565 479,29 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период по состоянию на 10.01.2024 в размере 565 479,29 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 060,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 21.06.2003 № 4300009869 в размере 1 625 225,79 руб., пеню в размере 565 479,29 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ИДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 060,47 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин