Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-24482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24482/2017

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Строй, г.Казань (ОГРН 1101690054256, ИНН 1657098234) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань (ОГРН 1131673000359, ИНН 1648035326) о взыскании 2 005 550 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца –представитель по доверенности от 01.03.2017г. ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фон-Строй, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 005 550 руб. долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что запрашиваемый договор от 11.02.2015г. отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не высказал, письменный отзыв не представил.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по платежному поручению № 325 от 19.02.2015г. на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 2 005 550 руб., в назначении платежа указано – по договору №б/н от 11.02.2015г. за ТМЦ.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.06.2017г., истец просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 005 550 руб. (л.д. 8-9).

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом, суд на основании ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Платежное поручение № 325 от 19.02.2015г. свидетельствуют о факте перечисления истцом со своего расчетного счета ответчику денежных средств в размере 2 005 550 руб.

Ответчик возражений не представил, иск не оспорил, своим правом на представление письменного отзыве не воспользовался, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 005 550 руб. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 005 550 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 33 027 руб. 75 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева