Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А63-2911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2911/2019
г. Ставрополь
26 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Кировский район, г. Новопавловск, ОГРНИП 316265100086022,

к обществу с ограниченной ответственностью «Органик парк», г. Казань, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции №011 от 30.06.2017 за период с 05.06.2018 по 31.12.2018 в размере 420 180 рублей, неустойки (пени) за период с 03.07.2018 по 26.02.2019 в размере 115 110 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 26.02.2019 в размере 23 884 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Кировский район, г. Новопавловск обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Органик парк», г. Казань о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции №011 от 30.06.2017 за период с 05.06.2018 по 31.12.2018 в размере 420 180 рублей, неустойки (пени) за период с 03.07.2018 по 26.02.2019 в размере 115 110 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 26.02.2019 в размере 23 884 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил дополнительные документы, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и уменьшить договорные пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации (приблизительного - 0,05% за каждыйдень просрочки), что составило 57 536 рублей 50 копеек.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

30.06.2017 между ООО «Органик парк» (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции №11 (далее - договор), по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами, а ответчик обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги. Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета (пункты 1.1,1.2,1.4 договора).

Стоимость услуг экспедитора (ставки за перевозку) определяется устнойдоговоренностью, и может быть уточнена сторонами при согласовании заявки клиентаэкспедитор выставляет клиенту счет на оплату с приложением Акта по оказанным услугам, в котором указывается стоимость каждой выполненной работы. Оплата производится наосновании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежныхсредств на его расчетный счет. Оплата по договору производится на условиях 100% предоплатына основании выставленного счета. Клиент обязан в пятидневный срок подписать Акт и один экземпляр отравить экспедитору по факсу и федеральной почте или представить в этот же срок мотивированный отказ от подписания Акта. В случае не направления клиентом указанных документов в сроки указанные в настоящем пункта услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что признается ответчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 420 180 рублей за период с 05.06.2018 по 31.12.2018, которую ответчик не погасил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты причитающих истцу денежных средств клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый дань просрочки. Пени начисляются с момента направления экспедитором письменной претензии в адрес клиента.

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 115 110 рублей 02 копеек за период с 03.07.2018 по 26.02.2019.

На образовавшуюся сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 884 рублей 99 копеек с 03.07.2018 по 26.02.2019 по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 кодекса.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Учитывая, что на день рассмотрения иска ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, задолженность в сумме 420 180 рублей не погашена, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию пеню в сумме 115 110 рублей 02 копеек начисленную за период с 03.07.2018 по 26.02.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена пеня за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно в части чрезмерности установленного договором размера пени 0,1 %. Ссылки на превышение договорной пени над двукратной учетной ставкой не достаточно для снижения неустойки.

Неоплата в установленные договором сроки услуг послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 884 рублей 99 копеек за период с 03.07.2018 по 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации )».

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Поскольку согласно пункту 4.3 договора предусмотрена договорная неустойка, то сумма процентов в размере 23 884 рублей 99 копеек, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что им оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 15/02/2019 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 15.02.2019, Акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2019 в котором указано: «В соответствии с договором об оказании услуг по составлению искового заявления №15/02/2019 от 15.02.2019 заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму 15 000 рублей».

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании задолженности...».

Исходя из вышеизложенного истец заключил договор на оказание услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, что не имеет никакого отношения к Арбитражному суду Ставропольского края.

В самом договоре от 15.02.2019 не конкретизированы ни сумма долга, ни договоры по которым не исполнены обязательства.

Поскольку истец не представил доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя, понесенных на составление именно искового заявления, рассматриваемого арбитражным судом по настоящему делу, оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Органик парк», г. Казань, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Кировский район, г. Новопавловск, ОГРНИП 316265100086022, 420 180 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции №011 от 30.06.2017 за период с 05.06.2018 по 31.12.2018, 115 110 рублей 02 копейки неустойки (пени) за период с 03.07.2018 по 26.02.2019 всего 535 290 рублей 02 копейки и 13 577 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кировский район, г. Новопавловск, ОГРНИП 316265100086022, из федерального бюджета 301 рубль государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 26.02.2019, операция №5.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1