Постановление от 3 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2026 года Дело № А05-15622/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2026) посредством системы веб-конференции,

рассмотрев 24.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А05-15622/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2025 принято к производству заявление ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 06.02.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 03.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 70 кв. м с кадастровым номером 29:22:071103:224, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира), доли в размере 2/5 каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:28:0203009:264 и на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0203009:43, расположенные по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п/ст. Лежа, Железнодорожная ул., д. 45.

Определением от 01.07.2025 из конкурсной массы ФИО1 исключены доли в размере 2/5 каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении остальной части требований отказано.


Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 определение от 01.07.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым из конкурсной массы ФИО1 исключена доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.07.2025 и постановление от 17.10.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с приобретением долей в размере 2/5 каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с использованием средств материнского (семейного) капитала, его включение в конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению прав детей должника на достойную жизнь.

Вывод апелляционного суда об обратном, как считает должник, основан на неправильном толковании закона, при этом причины, по которым непреодолимые препятствия в реализации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отвергнуты судом, в судебном акте не приведены.

При этом ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что квартира, доля в размере 1/5 на которую принадлежит должнику, является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка жильем, следовательно, к указанному имуществу также должны быть применены положения части 1 стати 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 1/5 в квартире, а также доли в размере 2/5 каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

Ссылалась на то, что доли в размере 2/5 каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок приобретены


должником и членами ее семьи с использованием средств материнского (семейного) капитала, остальные доли принадлежат ее несовершеннолетнему ребенку, мужу и двум совершеннолетним детям, а квартира, доля в размере 1/5 на которую принадлежит должнику, является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка жильем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что жилой дом и земельный участок приобретены должником и членами ее семьи в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, пришел к выводу о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы должника, при этом отказал в исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с учетом доводов финансового управляющего, не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.10.2025 отменил определение от 01.07.2025 и принял по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по


исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между


имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

Суд первой инстанции, установив, что жилой дом и земельный участок приобретены должником и членами ее семьи в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, пришел к выводу о том, что их включение в конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению прав детей ФИО1 на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения с оформлением общей долевой собственности всех членов семьи.

Действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве.

При этом из материалов дела следует и судами первой и


апелляционной инстанций установлено, что доли в размере 1/5 каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат детям должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению специалиста от 14.07.2025 № 01/4781/2025, представленному ФИО1, по результатам исследования выявлены значительные дефекты жилого дома, а именно повреждение строительных конструкций, отсутствие инженерных сетей системы водоснабжения и канализации, дом является непригодным для круглогодичного проживания, а состояние системы внутреннего электроснабжения и отопительной печи угрожает жизни проживающих.

При этом должник и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, который приписан к детскому саду и поликлинике, мать должника, которой в силу здоровья требуется присмотр, зарегистрированы и проживают в квартире.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, и установив, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением, при этом жилой дом не обладает указанными признаками, и исходя из того, что исключение двух объектов недвижимости противоречит принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 01.07.2025 и принял новый судебный акт об исключении доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, отказав при этом в остальной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А05-15622/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. Тарасюк


А.А. Чернышева