Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А53-16537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16537/23
11 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 162 200 рублей,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 10.04.2022 в размере 162 200 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

10 апреля 2022 года между ООО «Софья» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 3.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по общестроительным и электромонтажным работам магазина ММ Селавик, находящегося по адресу: Волгоградская область, р-п Иловля, ул. Буденного, 45.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 471 100 рублей. Работы выполняются из материалов заказчика. Заказчик оплачивает работы в сумме 471 100 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, С-3.

Истец в обоснование иска указал, что работы им по спорному договору выполнены в полном объеме, однако оплата произведена частично в сумме 308 900 рулей, остаток долга составил 162 200 рублей.

Ответчику 27.10.2022 г. были направлены на подписание акт КС-2 и справка КС- 3.

Однако, акт и справка ответчиком не подписаны, мотивированного возражения на документы не направлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут быть признаны недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность их использования для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил. Содержание актов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд также учитывает, что ответчиком работы частично оплачены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что работы, выполненные истцом, выполнены иными лицами - самозанятым ФИО3 и ИП ФИО4 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из содержания представленных с самозанятым ФИО3 и ИП ФИО4 договоров и актов выполненных работ, следует, что вышеуказанными лицами выполнились иные работы и на других объектах.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда не было оснований не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представлены истцом.

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании 162 200 рублей суд считает обоснованными, доказанными и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 162 000 рублей и 5 866 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна